КС разрешил оспаривать в судах письма и разъяснения ведомств
Высокие судьи предписали законодателю установить порядок обжалования таких актов. Единственным требованием пока, по мнению КС, должно стать наличие у документа «нормативных свойств».
«До установления правового регулирования заинтересованным лицам не может быть отказано в принятии заявлений о судебном оспаривании обладающих нормативными свойствами актов ФНС. Рассмотрение соответствующих дел должно осуществляться в процедуре оспаривания нормативных правовых актов», — говорится в решении суда.
До этого в судебном порядке можно было обжаловать только нормативные акты ведомств: приказы и постановления. Теперь эта норма федерального закона «О Верховном суде» частично признана противоречащей Конституции.
Нормативы потерь и судебная практика
Причиной для рассмотрения этого вопроса стала жалоба ОАО «Газпром нефть». Компания была не согласна с письмом Федеральной налоговой службы, касающимся перерасчета налога, но не могла оспорить его в суде.
Юристы компании Иван Хаменушко и Вадим Зарипов уверяли КС, что ФНС фактически регулирует судебную практику своими письмами. В частности речь шла о письме от 21 августа 2013 года, в котором разъяснился порядок расчета налога при добыче полезных ископаемых. Так, по закону все компании имеют право не платить налоги на нефть, утраченную во время добычи, например испарившуюся. Нормативы потерь (процент от добытой нефти) устанавливает Минэнерго ежегодно для каждого налогового периода.
По словам Хаменушко, с учетом совершенствование технологий год от года нормативы только уменьшается — как правило, это десятые доли процента от добытой нефти, а сумма налога возрастает. «Если госорган не утвердил нормативы потерь вовремя, то раньше все компании руководствовались старыми нормами до того момента, когда будут приняты новые», — объяснял Хаменушко. Но в этом своем письме ФНС установила, что даже если нормативы приняты с опозданием, их следует применять задним числом и перерассчитывать налоги за весь период.
«Газпром нефть» пыталась оспорить документ в Верховном суде, но фирме было отказано на том основании, что документ не является нормативным актом и не может быть предметом рассмотрения в ВС. «Мы не говорим, что это письмо — нормативно-правовой акт. Но оно создает такие же последствия и устанавливает правовое регулирование», — объяснял юрист.
Против удовлетворения жалобы в суде выступили представители Госдумы, Совета Федерации, президента и Генеральной прокуратуры, а также юристы Минфина, Минюста и ФНС.
Особую позицию занял представитель Совета Федерации Александр Соломатин. Хоть он и настаивал, что жалобу «Газпром нефти» следует отклонить, но, по его мнению, документы можно обжаловать в Верховном суде, если в них «под видом предписания содержится нормативное регулирование».
Больше месяца Конституционный суд находился на совещании. Во вторник судьи огласили свое решение и признали частично противоречащим Конституции положение пункта 1 части 4 статьи 2 федерального конституционного закона «О Верховном суде РФ», которое запрещает обжаловать в судебном порядке ненормативные акты.
Решения по жалобам компании-заявителя в связи с этим также должны быть пересмотрены, установил КС.
«Норма признана неконституционной в той мере, в какой она не позволяет обеспечивать судебную защиту», — прокомментировал решение судья КС Михаил Клеандров. Он отметил, что ряд документов федеральных органов по форме не являются нормативными актами, но содержат нормативные предписания, обязательные для исполнения. А их неисполнение может повлечь ответственность.