Нелегальная раздробленность: почему оптимизировать налоги станет сложнее
Конституционный суд в июле рассмотрел и отклонил жалобу предпринимателя Сергея Бунеева, возглавлявшего ООО «Мастер-Инструмент» в Волгоградской области. В 2014 году Федеральная налоговая служба (ФНС) провела выездную проверку его компании, по итогам которой налоговики установили, что она получила необоснованную налоговую выгоду, создав группу взаимозависимых фирм и индивидуальных предпринимателей. Участники этой группы приходились друг другу родственниками.
По мнению ФНС и судов, вставших на сторону налоговой, неправомерная выгода «Мастер-Инструмента» выразилась в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, НДС и единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за счет того, что аффилированные ИП использовали специальные налоговые режимы. Бунеев, однако, настаивал, что «Мастер-Инструмент» не нарушал нормы Налогового кодекса (НК), а структура бизнеса подчинялась логике его работы: компания занималась оптовыми поставками инструментов, а его контрагенты — их розничной продажей. Арбитражный суд Волгоградской области снял часть претензий (по уплате ЕНВД), а коллегия Верховного суда по экономическим спорам не стала рассматривать жалобу предпринимателя, так как нижестоящие инстанции доказали взаимозависимость и аффилированность компании и ее агентов.
ООО «Мастер-Инструмент» в 2016 году было признано банкротом, а на Бунеева было заведено уголовное дело — его обвинили в уклонении от уплаты налогов.
Семейный бизнес
Руководитель «Мастер-Инструмента» Сергей Бунеев, его супруга и мать как индивидуальные предприниматели заключили договор о координации хозяйственной деятельности, а позже к нему присоединились другие участники — ООО и ИП, применявшие спецрежимы. В рекламной информации участники договора использовали наименование «Мастер-Инструмент», поддерживали общий фирменный стиль и нанимали работников, которые также были заняты в деятельности других участников этого договора. Между собой они совершали сделки, связанные с хозяйственной деятельностью, которую вел каждый из них.
ФНС в ходе проверки установила, что «Мастер-Инструмент» продавал товар компаниям — участникам договора с минимальной наценкой, а дальнейший сбыт шел с большей наценкой. Налоговая также посчитала, что некоторые ИП не были самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, а полученная ими выручка являлась выручкой ООО «Мастер-Инструмент».
В Конституционном суде Бунеев оспаривал положения Налогового кодекса, которые в его случае позволили налоговикам включить в налоговую базу головного ООО средства, полученные его контрагентами, формально обосновывая это дроблением бизнеса. По мнению Бунеева, такой подход нарушает конституционный принцип равенства налогообложения. Суд жалобу предпринимателя отклонил.
Дробление бизнеса
Но в особом мнении судья КС Константин Арановский указал, что налоговики вменили уклонение от уплаты налогов только ООО «Мастер-Инструмент», признав «фиктивной» деятельность всех участников соглашения. Вместе с тем
при рассмотрении дела о банкротстве «Мастер-Инструмента» волгоградский суд посчитал, что материалы дела подтверждают реальность взаимоотношений между компаниями-участниками. «Это по меньшей мере ставит под сомнение выводы об имитации хозяйственной деятельности ООО «Мастер-Инструмент» с участием взаимосвязанных с ним лиц», — пишет Арановский.
Судья КС отмечает, что налогоплательщику вменяют намеренное «дробление бизнеса» при формальном соблюдении законодательства, но ни то, ни другое не является правонарушением.
«В судебной практике взаимозависимость участников сделки также сама по себе не дает оснований к признанию налоговой выгоды необоснованной», — указывает он.
Формальное дробление бизнеса не опровергает добросовестность налогоплательщика, ведение бизнеса несколькими юрлицами нигде не описано как правонарушение, а семейное предпринимательство нередко ведут в нескольких организационных формах, подчеркивает Арановский.
Семейное предпринимательство действительно зачастую является таким «раздробленным» бизнесом, соглашается эксперт СКБ «Контур» Наталья Горбова. Родственные связи в бизнесе вписаны в налоговое законодательство и имеют четкое определение — «взаимозависимые лица». Взаимозависимость не означает контроля цен, а дробление бизнеса позволяет минимизировать затраты и увеличить прибыль, а также практически безнаказанно исказить реальную отчетность всех участников такого бизнеса, рассказывает она.
Прямого запрета на «дробление бизнеса» действительно нет, но есть определения КС, в которых указывается, что дробление не должно использоваться для неправомерного сокращения налоговых обязательств. Спорить на эту тему смысла нет, ибо мнение КС — это, по сути, и есть норма закона, подчеркивает эксперт.
Схемы с дроблением используются не только семейными предприятиями, но и в целом как способ оптимизации налоговой нагрузки, считает управляющий партнер HEADS Consulting Александр Базыкин. «Однако не по всем контрактам и видам услуг контрагенты готовы вести дело с ИП, и именно поэтому подобные «семейные» схемы, к слову, не запрещенные законом, могут использоваться», — размышляет он.
Для бизнеса эффект от такой «оптимизации» далеко не так выгоден: налоговики, опираясь на мнение КС, смело доначисляют налоги и пени, а недавнее снятие режима налоговой тайны позволит обнародовать данные о налоговых нарушениях компаний, говорит Горбова, — нельзя исключить, что после этого с недобросовестным налогоплательщиком мало кто рискнет иметь дело.
Недобросовестность налогоплательщика
В середине августа также вступят в силу поправки, которые вводят в НК понятия «налоговая добросовестность» и «злоупотребление правом», напоминает Горбова. Но эти поправки так и не устанавливают четких определений понятий «налоговая добросовестность», «добросовестный налогоплательщик», «злоупотребление правом», указывает эксперт. «В нынешнем виде статья наделяет налоговиков широчайшими полномочиями. Практически любое уменьшение налоговых платежей по сравнению с расчетными показателями признается нарушением, а сам налогоплательщик автоматически пополняет ряды недобросовестных», — считает Горбова.
Поправки, например, ограничивают возможности для нормального разделения бизнеса, считает управляющий партнер юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры» Александр Лемчик. Любое дробление будет рассматриваться как злоупотребление правом на применение специального налогового режима, доказать обратное самостоятельно будет очень сложно, размышляет он.
Законодатель лишь закрепляет сложившуюся судебную практику, глобально это не отразится на налогоплательщиках, не соглашается Александр Базыкин. «У ФНС появится официальная возможность оценивать действия налогоплательщика также с точки зрения субъективных понятий, коими являются добросовестность и злоупотребление, ранее же ФНС руководствовалась разъяснениями Минфина», — рассуждает он. Таким образом, считает юрист, процесс станет проще, но ничего нового он не принесет.