Российские юристы нашли аргументы для оспаривания решения по «делу ЮКОСа»
Как сообщает газета «Ведомости», Россия нашла новые аргументы, которые будут предъявлены Гаагскому суду при рассмотрении апелляции на решение о взыскании с Москвы $50 млрд в пользу бывших акционеров ЮКОСа. Речь идет о решениях двух международных судов, которые были вынесены уже после подачи апелляции.
В первом случае речь идет о решении апелляционного суда Стокгольма от 18 января, которое отменило решение арбитража шведской столицы о взыскании $2 млн в пользу испанских акционеров ЮКОСа. Апелляционный суд признал, что арбитраж не обладал необходимыми полномочиями для вынесения такого решения.
Второе решение было принято Международным центром по урегулированию инвестиционных споров в Вашингтоне, который отказался признать свою юрисдикцию в споре между правительством Гвинеи и французской компанией «Гаэта». Центр признал, что сама «Гаэта» фактически управлялась из Гвинеи.
Данные прецеденты подтверждают позицию российской стороны, настаивающей, что Гаагский суд не мог выступать в качестве третейской стороны, поскольку фактическими владельцами ЮКОСа являлись российские граждане. По версии российских юристов, это не позволяет отказаться от норм национального права.
Решение шведского суда не является доказательством в рамках процедуры в oкружном суде Гааги, уточнила пресс-служба российского Минюста: «Однако надеемся, что постановление апелляционного суда округа Свеа, которым отменено уже второе арбитражное решение по искам бывших акционеров ОАО «НК «ЮКОС» к Российской Федерации, будет учтено нидерландским судом при рассмотрении дела об отмене решений гаагского арбитража, в котором Россия также оспаривает наличие компетенции у арбитража на разрешение спора».
В качестве аргумента в споре ссылки на решения по таким делам вполне могут иметь место, хотя и носят скорее информационный характер, говорит Владислав Кочерин из компании «Кочерин и партнеры». Однако прямого влияния на рассмотрение дела в окружном суде Гааги они не окажут, считает юрист: «Четкие параллели проводить я бы не стал: все-таки там совсем другая юрисдикция и другие основания для оспаривания».