Россия и Украина поспорят на финальных слушаниях в британском суде

Читать в полной версии

Верховный суд Великобритании в четверг, 11 ноября, проведет финальные слушания по спору между Россией и Украиной о непогашенных украинских еврооблигациях на $3 млрд, принадлежащих Фонду национального благосостояния (ФНБ) России. Иск в британский суд с требованием вернуть долг Россия подала в феврале 2016 года — судебный спор тянется уже почти шесть лет.

Решение может быть вынесено через 3–9 месяцев после слушания, сообщил РБК официальный представитель Верховного суда Великобритании. Заседание проведет коллегия из пяти судей во главе с председателем Верховного суда лордом Робертом Ридом, слушания продлятся 5–6 часов.

Минфин России и лондонские адвокаты, представляющие интересы России и Украины, не ответили на запросы РБК.

Официально иск был подан от лица британской компании Law Debenture Trust Corp., представляющей интересы Российской Федерации как единственного держателя дефолтных украинских облигаций, по поручению российских властей. В марте 2017 года Высокий суд Англии и Уэльса вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства (summary judgment), то есть без полноценного судебного разбирательства, обязывающее Украину погасить евробонды. Однако Украина подала апелляцию, и в сентябре 2018 года Апелляционный суд Англии отклонил большинство оснований защиты Украины, но оставил ей шанс добиться полноценного судебного процесса по одному аргументу — о том, что Россия якобы «принудила» Украину к выпуску этих облигаций, которые целиком приобрела.

Украинское правительство, обосновывая отказ погашать евробонды на $3 млрд, ссылалось на то, что Россия с 2013 года «оказывала существенное политическое, экономическое и финансовое давление» на Украину (например, через торговые ограничения), принуждая ее отказаться от подписания соглашения об ассоциации с Евросоюзом и сделать выбор в пользу российского финансирования.

Россия в конце 2018 года подала апелляцию в Верховный суд Великобритании, рассчитывая, что суд окончательно отклонит и довод Украины о «принуждении». Но Украина тоже подала апелляцию в Верховный суд — на решение предыдущей инстанции, отказавшей Киеву в праве на всеобъемлющее судебное рассмотрение остальных аргументов. Среди них было, например, утверждение, что Киев вправе не возвращать долг в качестве законной контрмеры на вменяемое России нарушение норм международного права («использование силы», «вмешательство во внутренние дела» Украины).

По решению Высокого суда Англии от 2017 года на номинальную стоимость еврооблигаций ($3 млрд) должны начисляться проценты по ставке 8% годовых за неисполнение обязательств по бумагам плюс еще плавающий процент, привязанный к ставке LIBOR, на невыплаченный Украиной финальный купон в размере $75 млн.

Если Верховный суд отклонит аргумент Украины об оказании неправомерного давления и откажет в удовлетворении жалобы Украины по оставшимся аргументам, Россия будет иметь окончательное право на получение всей суммы задолженности по еврооблигациям, а также на дополнительные проценты. К настоящему времени только на номинал облигаций штрафной процент достиг $1,4 млрд ($666,7 тыс. в день), следует из расчетов РБК.

Есть сценарии судебного решения, при которых возврат украинского долга России существенно затруднится. Например, Верховный суд может постановить, что какие-либо из четырех доводов, поднятых Украиной, заслуживают полномасштабного судебного рассмотрения в Высоком суде. В этом случае России придется рассчитывать на то, что Высокий суд по итогам публичного процесса с исследованием фактических обстоятельств дела (которое может продлиться еще несколько лет) отклонит все аргументы Украины. Полноценное судебное разбирательство может предоставить Украине «выгодную публичную площадку для отстаивания своих геополитических интересов», опасается собеседник РБК, близкий к российской стороне спора. Для Украины полноценное судебное рассмотрение одного или нескольких ее доводов будет уже равносильно «победе», сказал РБК аналитик консалтинговой компании Hawthorn Advisors Максимилиан Хесс.

Кроме того, в рамках такого процесса стороны смогут запросить друг у друга любую информацию и документы. Суд, в частности, должен будет изучить документальные свидетельства межправительственных обсуждений России и Украины в 2013 году, а Москва, скорее всего, не захочет делиться такой информацией, рассуждает Хесс.

Еще один сценарий: Верховный суд Великобритании может постановить, что английская судебная система неправомочна рассматривать довод о принуждении Украины к выпуску облигаций (поскольку не может рассматривать межгосударственные вопросы, относящиеся к международному праву), и приостановить процесс на неопределенный срок — до того момента, пока относящиеся к международному праву вопросы не будут разрешены вне английского права, например в Международном суде ООН. Такой вариант предложил Апелляционный суд Англии в решении 2018 года, и Law Debenture Trust Corp. в интересах России оспаривает в Верховном суде в том числе эту позицию. Подобное решение будет на руку Украине, поскольку она получит основание не платить России в течение неопределенного времени.

Минфин Украины признавал в документации по новым евробондам в 2021 году, что если проиграет в долговом споре — либо после того, как Верховный суд восстановит решение Высокого суда 2017 года, признавшее дефолт Киева, либо с задержкой в несколько лет в результате публичного рассмотрения Высоким судом фактических обстоятельств спора, то «будет обязан осуществить платеж в пользу трасти [Law Debenture, фактически в пользу России]». Если Украина откажется добровольно платить, Россия сможет попытаться принудительно исполнить решение — через аресты украинских госактивов в третьих странах, предупреждала украинская сторона.

В конечном счете, если Украина заплатит России — добровольно или принудительно, она рискует нарушить договоренности с западными держателями ее еврооблигаций, реструктурированных в 2015 году, — тогда Киев обещал им, что не будет выплачивать Москве долг целиком. Если эта ковенанта будет нарушена, по действующим еврооблигациям Украины может быть объявлен дефолт (впрочем, кредиторы могут и простить Киеву такое нарушение).

В 2020 году Верховный суд Великобритании отложил рассмотрение российско-украинского спора, сославшись на то, что хочет сперва рассмотреть другое дело — британского турагентства Times Travel против авиакомпании Пакистана Pakistan International Airline Corporation (PIAC), в котором также ставится вопрос о применении доктрины принуждения, актуальной для спора Москвы и Киева. Решение по спору PIAC vs. Times Travel было вынесено в августе 2021 года. И Украина, и Россия (через Law Debenture) участвовали в слушаниях по делу Times Travel как третьи стороны, не заявляющие самостоятельных требований.

Позицию Верховного суда в деле Times Travel можно истолковать как в пользу России, так и в пользу Украины, считает Хесс. Россия может приветствовать этот вердикт, потому что суд явно ограничил возможности для применения доктрины экономического принуждения в качестве обоснования для неуплаты долгов, говорит аналитик. С другой стороны, рассуждает он, для Украины этот вердикт является плюсом, поскольку сам факт того, что Верховный суд дождался решения по другому делу, говорит о том, что судьи готовы рассмотреть украинский довод о принуждении по существу.