Верховный суд счел незаконными налоговые штрафы из-за вины поставщиков
Верховный суд признал незаконным отказывать бизнесу в вычетах по налогу на добавленную стоимость (НДС) из-за действий контрагентов. Новое определение дает надежду, что в будущем ВС не поддержит «карательные подходы» к подобным спорам, рассчитывают опрошенные РБК юристы.
Решение принято по делу судоремонтной компании «Звездочка» (Мурманск), закупившей продукцию у поставщика, который, по мнению налоговиков, имел признаки однодневки: платил минимум налогов, в штате числился один сотрудник, у компании не было транспорта и производственных активов, а доля налоговых вычетов по НДС за проверяемый период достигала 98%. Инспекция сочла, что «Звездочка» «не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента», компании начислили 24 млн руб. НДС, пени и штрафа.
Верховный суд отменил доначисления и оправил дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на позицию Конституционного суда, он указал, что бизнес не может отвечать за всю цепочку контрагентов и нельзя лишать вычетов по НДС тех, кто не стремился уйти от налогов и не знал о нарушениях поставщика.
На дела о «недобросовестных контрагентах» сегодня приходится львиная доля налоговых споров, рассказал РБК партнер Taxology Алексей Артюх, и 85% из них завершается не в пользу бизнеса.
Подробнее о решении Верховного суда и его последствиях читайте в материале РБК Pro.
Верховный суд указал, что налоговые органы и суды должны оценивать соблюдение должной осмотрительности в каждой конкретной ситуации с учетом специфики товаров/услуг и масштаба сделки. «Неразумно требовать от бизнеса осмотрительности при заключении сделок, как ее понимают налоговые органы, если такая осмотрительность не нужна при ведении бизнеса», — отмечает Артюх.
То, что товары «Звездочке» были в реальности поставлены, в суде опровергнуто не было. При оспаривании решения в судах «Звездочка» приводила доводы, что поставщик арендовал склад в Мурманске, а товары поставлял, привлекая экспедиторов. Налоговые органы лишь «предположили» нарушения по косвенным признакам, возмущается Артюх: «Такого скудного набора доказательств явно не хватает для наказания налогоплательщика, но именно такую парадоксальную картину в налоговых спорах можно наблюдать сегодня в разных концах страны».
Отсутствие штата, основных, транспортных средств сами по себе не доказывают фиктивность деятельности юрлица, поясняет главный юрисконсульт практики налоговых споров МЭФ PKF Наталья Абрамова. Торговать оптом возможно и значительно экономнее при содействии одного сотрудника, привлекая третьих лиц и арендуя помещение. К тому же налоговый орган не доказал, что контрагент уходил от уплаты налогов: не нашел признаки вывода средств по фиктивным документам, обналичивания, перевода средств в офшоры и тому подобного, отмечает Абрамова.
Для судов, налоговых органов и бизнеса новое определение ВС — хорошая инструкция в аналогичных делах, считает партнер ФБК Legal Галина Акчурина. Однако спор касается операций 2013–2015 годов, и поэтому на них не распространилась действующая с 2017 года статья 54.1 Налогового кодекса (против ухода от налогов). Бизнес-сообщество жаловалось на «карательные подходы» в применения этой статьи. Налоговые органы выигрывают 90% таких споров.
Главным вопросом остается, будут ли подходы из нового определения ВС применяться к делам по статье 54.1 НК. «Уже через год-два абсолютное большинство аналогичных по фактуре споров будет рассматриваться в судах по «новым» правилам статьи 54.1 НК», — предупреждает Артюх.