Верховный суд попросил пореже отправлять бизнесменов за решетку
Проект постановления пленума ВС "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", рассмотренный вчера, планируется принять в декабре 2013г.
Верховный суд напомнил, что ч.1 ст.108 УПК (заключение под стражу) позволяет арестовывать подозреваемого по большинству экономических статей только если у него нет постоянного места жительства, если его личность не установлена, он нарушил ранее избранную меру пресечения или скрылся от следствия.
В делах, заведенных по ст.159 (мошенничество), 160 (растрата) или 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) УК РФ, Верховный суд, прежде чем арестовать бизнесмена, предписывает суду убедиться, что "эти преступления совершены не в сфере предпринимательской деятельности".
ВС призывает суды отказаться от автоматического проштамповывания решений об аресте, детально подходить к каждому конкретному случаю.
"Обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения подозреваемого под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания. Судам в каждом случае надлежит проверять, сохраняют ли [они] свою значимость", - говорится в документе.
Заключение под стражу допускается только "после проверки судом обоснованности подозрения в причастности к преступлению". Вот примеры "обоснованности": подозреваемый застигнут на месте преступления, на него показали потерпевший или очевидцы, на его одежде нашли следы преступления.
ВС предлагает коллегам из нижестоящих инстанций анализировать результаты работы следствия, личность подозреваемого, его поведение до и после задержания, угрожал ли он или его знакомые кому-нибудь из свидетелей или потерпевших, пытался ли подкупить и другие сведения о том, может ли он помешать расследованию.
О перспективе бегства от суда за границу может свидетельствовать продажа имущества на территории России, источник дохода или финансовые ресурсы за рубежом, иностранное гражданство и отсутствие постоянного места жительства, работы и семьи в России, отмечают судьи ВС.
Эксперты, однако, сомневаются, что действия Верховного суда серьезно повлияют на поведение нижестоящих судов.
"У меня десять лет адвокатской практики, и я могу сказать, что решение пленумов суды первой инстанции, как правило, игнорируют. Влияют решения пленумов при обжаловании", - отметила адвокат Елена Липцер, известная по делам ЮКОСа, Михаила Бекетова и др.
В свою очередь адвокат Анна Ставицкая (известна по делам Игоря Сутягина, Анны Политковской и др.) отметила, что "было бы неплохо, чтобы ВС отслеживал выполнение решений своих же пленумов".
"Я как адвокат неоднократно сталкивалась с тем, что сам же ВС при рассмотрении конкретных дел их не выполняет. А районные, городские и областные суды тоже редко на них обращают внимание. В решениях нескольких пленумов ВС отмечалось, что нужно приводить конкретные доказательства для содержания под стражей, а не просто говорить, что "может скрыться и препятствовать". Хотелось бы, чтобы новое исполнялось — оно очень важное", - пояснила А.Ставицкая.