Почему повышению пенсионного возраста нет альтернативы
В 2015 году дефицит Пенсионного фонда России прогнозируется на уровне 8% — это 623 млрд руб. И сейчас ситуация еще не самая плохая: доля населения в трудоспособном возрасте — то есть тех, чьи отчисления кормят нынешних пенсионеров, — упадет до 57% в 2050 году (с 70% в 2010-м). Кардинальная реформа, которая могла бы улучшить положение, — полноценный переход от распределительной к накопительной системе — не состоялась. И сегодня, решая проблему дефицита ПФР, властям приходится выбирать из вариантов заведомо не слишком приятных.
Можно ли сэкономить на пенсиях?
Один из них — прямое уменьшение пенсионных выплат или замораживание индексации. Руки для этого уже развязаны: теперь размер пенсии привязан к баллам, цену которых в рублях определяет правительство. Но это вариант крайне нежелательный, он грозит социальным недовольством, поскольку средняя пенсия и так едва превышает прожиточный минимум.
Впрочем, если не найти дополнительные источники финансирования, пенсии все равно будут уменьшаться. Коэффициент замещения зарплаты пенсией, который сегодня в среднем около 40%, в 2050 году может упасть до 25%.
Как еще можно снизить расходы и повысить доходы пенсионной системы? Экономисты раз за разом предлагают увеличить пенсионный возраст, в т.ч. подтянуть пенсионный возраст женщин к мужскому — ведь сегодня получается, что мужчины субсидируют женщин. Те платят страховые взносы в среднем на 5 лет меньше, а пользуются средствами Пенсионного фонда в среднем на 10 лет дольше ввиду большей продолжительности жизни.
Впрочем, политики так же устойчиво этот вариант отвергают. Согласно опросам общественного мнения, более 60% россиян на вопрос, необходимо ли повышение пенсионного возраста в России, отвечают — безусловно, нет (о корректности таких опросов см. ниже).
Но есть ли решения, которые позволят сохранить нынешний возраст выхода на пенсию? Похоже, что нет. Самый очевидный ответ — повышать налоги. Под давлением бизнеса ставка страхового платежа в ПФР была снижена с 26% от фонда заработной платы до 22% на 2012–2015 годы. Это способствовало росту текущего дефицита ПФР. Но попытка увеличить платежи в ПФР, повысив ставку налога для малого бизнеса, привела лишь к уходу значительной части этого бизнеса в тень. От повышения отказались.
Дополнительный налог
Министр труда Максим Топилин и глава РСПП Александр Шохин недавно озвучили альтернативное предложение — ввести дополнительный сбор в размере 1–2% заработной платы. Это уже налог не с бизнеса, а с самих граждан. И у него есть несколько преимуществ: он будет направляться прямо в ПФР и вряд ли приведет к уходу в тень или развертыванию серых зарплатных схем, поскольку его бремя сразу ложится на работника. Наконец, такой налог, в отличие от увеличения пенсионного возраста, даст прирост доходов ПФР практически сразу.
Дополнительный налог на зарплату — прозрачный, а потому привлекательный для профессиональных экономистов способ снижения дефицита ПФР. Но он вряд ли будет поддержан населением — по ряду причин.
Налог на фонд зарплаты многие работники не замечают, а вот введение этого дополнительного налога ощутят мгновенно — и вряд ли будут этим довольны. Более того, это бремя ляжет на тех, кто получает белую зарплату — а они и без того уже субсидируют работающих в неформальном секторе, которые не платят взносов, но в любом случае получают социальную пенсию. Наконец, бремя ляжет на все возрастные группы, в отличие от повышения пенсионного возраста, которое затронет средние и молодые когорты лишь в перспективе.
А без учета мнения населения в решении пенсионной проблемы не обойтись. И здесь стоит обратить внимание, что упомянутые выше опросы о необходимости повышения пенсионного возраста лукавы — они не заставляют людей сравнивать варианты. Куда более информативны опросы, в которых выбирать вариант приходится. Один из них показывает, что лишь около 14,5% российского населения считает пенсии приоритетным направлением использования дополнительных государственных средств (читай — налогов). Гораздо популярнее другие направления — здравоохранение (более 34%), образование (20%) и жилье (15%).
Российское население в этом не сильно отличается от населения других стран, участвовавших в опросе (на графике приведены ответы респондентов из Польши, Эстонии, России, Франции, Германии и Швеции). И общий результат свидетельствует о том, что люди не склонны поддерживать трансферты отдельным группам, финансируемые за счет общих налогов. Дополнительный же «пенсионный» налог будет именно таким трансфертом.
Более того, дополнительный налог в 1–2% позволит смягчить проблему дефицита ПФР только в краткосрочной перспективе. Но в долгосрочной перспективе, учитывая ухудшение демографической ситуации, это не может быть основной способ сведения баланса ПФР — разве что ставку нового налога придется постоянно поднимать. А это избиратель вряд ли одобрит.
Заставьте их выбирать
С другой стороны, возвращение более высокой ставки налога на фонд зарплаты население восприняло бы более спокойно: для него это налог более завуалированный. Но этому противится уже бизнес, грозящий уходом в тень. И получается, что оба варианта повышения налогов не очень реалистичны.
Поэтому возникают промежуточные решения, которые проблему, по сути, не решают. Например, власти хотят сэкономить на работающих пенсионерах с высокой зарплатой, дискриминируя эту группу населения. В рассматриваемом сейчас законопроекте предлагается не платить пенсию тем, чья зарплата превышает 1 млн руб. в год.
Все это означает, что повышение среднего пенсионного возраста — прежде всего подтягивание пенсионного возраста женщин, но и растянутое во времени увеличение пенсионного возраста обоих полов, — неизбежно. Чем дольше мы будем откладывать начало реформы пенсионного возраста, тем резче придется потом действовать. Стимулирование позднего выхода на пенсию не заменяет реформу пенсионного возраста, а его результативность пока неизвестна. И чем раньше начнется повышение пенсионного возраста, тем больше у всех будет времени на то, чтобы приспособиться к новым реалиям.
Учитывая приведенные выше результаты обследования Life in Transition, следовало бы предложить россиянам самим выбрать меньшее из зол: более высокий пенсионный возраст или серьезное сокращение расходов на здравоохранение и образование. Вполне возможно, их выбор совпал бы с мнением многих экономистов: плавно и постепенно увеличивать пенсионный возраст.