Почему ЦБ продолжает отзывать лицензии банков и когда это закончится
На этой неделе с рынка ушли очередные четыре банка и небанковская кредитная организация, а с начала года лицензий ЦБ лишились уже 78 игроков. Но я не согласен с мнением, что ЦБ проводит планомерную зачистку банковской системы, как бы это не выглядело со стороны.
Нет, конечно, ЦБ регулярно отзывает лицензии у банков, которые откровенно занимаются «обналичкой» — и больше ничем. Но по большей части Центральный банк действует реактивно. Это не заблаговременная санация, не предотвращение разворовывания активов на ранней стадии. Лицензия отзывается в тот момент, когда уже видно, что банк — не жилец.
Обилие отзывов банковских лицензий — это не реализация тайного плана по сокращению игроков на банковском рынке, а следствие логики развития банковской системы. У кого отзываются лицензии? Прежде всего, у небольших банков. Безусловно, в зоне риска есть и крупнейшие банки вроде «Траста» и «Уралсиба». Но самые рискованные и самые бесперспективные –- это небольшие кредитные организации.
Я специально изучал динамику финансовых показателей российской банковской системы с конца 1990-х годов. После дефолта 1998 года экономика стала расти и вся банковская система демонстрировала высочайшие темпы роста активов. Около 40% в год — это средние темпы роста активов всей российской банковской системы с 2000 года по 2007 год. Если проанализировать динамику развития небольших банков, то мы увидим, что в 2000 году и 2001 году их темпы роста практически равнялись темпам роста банковской системы. То есть все банки стартовали с одной и той же скоростью.
Что было дальше? Конкуренция росла, лидеры отстраивали системы продаж и управления рисками. Клиенты стали лучше понимать, что они хотят получить от банка, какие риски они готовы принимать. И хотя крупные банки продолжали расти такими же темпами, темпы роста мелких банков из года в год снижались. По моему анализу, снижение темпов роста было практически линейным и к 2014 году оказалось нулевым.
Но и это не все. На протяжении 2000-х годов банки постоянно открывали для себя все новые рынки — корпоративное кредитование, автокредитование, POS-кредитование, банковские карты, ипотека. Развитие начиналось с очень низкого уровня, вопросы эффективности банкиров не волновали, рост был во главе угла. Но уже в 2010 году новые ниши были исчерпаны. Стало понятно, что надо учиться работать на низкомаржинальном рынке, с высокой конкуренцией, то есть так, как работают банкиры на развитых рынках.
Тогда пришло время экономить на расходах, в первую очередь за счет эффекта масштаба. Небольшие банки выяснили, что в дополнение к тем проблемам, которые появились в 2000-х, использовавшаяся ими модель развития потеряла актуальность.
Я не так давно проанализировал банки, занимающие места от 50-го до 300-го по размеру активов на предмет их финансового состояния. Искал тех, кто с финансовой точки зрения хорошо себя чувствует. Таких банков мне удалось обнаружить около двух десятков. Больше половины из них имели очень хороших акционеров, которые их поддерживали, оставшаяся часть нашла какую-то свою уникальную нишу, за счет которой им и удавалось развиваться. А все остальные, увы, так или иначе боролись за выживание.
Несколько лет назад я специально изучал вопрос, сколько здоровых банков может существовать в рамках такой экономики, как российская. Получилось, что речь идет о 350-400 банках. Я думаю, что на протяжении нескольких лет мы и выйдем на эту цифру. А значит, отзывы лицензий будут продолжаться.
Возникает вопрос: что же делать вкладчикам? Я уже несколько лет популяризирую идею, что если вклад превышает размер страхового покрытия АСВ, то какие бы ставки не предлагали небольшие банки, они не компенсируют те риски, которые вкладчик берет на себя. А что касается выбора банка, то я считаю кредитные рейтинги весьма авторитетным показателем при выборе банка, в котором стоит держать деньги. В банках, у которых нет хотя бы одного рейтинга от компаний большой рейтинговой «тройки» — S&P, Moody`s или Fitch, держать вклады я просто категорически не советую.