Госдума запретит следователям засекречивать жалобы на пытки
Председатель комитета по законодательству Павел Крашенинников и его первый заместитель Виктор Пинский внесли в Думу законопроект, уточняющий порядок дачи подписки о неразглашении данных предварительного расследования.
Депутаты определили перечень данных, которые разглашать можно: это информация, содержащаяся в ходатайствах, информация о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, уведомлении о подозрении, предъявлении обвинения, избрании меры пресечения, а также жалобы о нарушении конституционных прав участников процесса.
Поправками в ст.161 Уголовно-процессуального кодекса также оговаривается, что взятие подписки с участников судопроизводства о неразглашении возможно лишь в связи с их участием в производстве по уголовному делу. Подписка оформляется в виде отдельного документа, в котором указывается, какие именно данные не подлежат разглашению.
В нынешней редакции статьи сказано лишь, что данные предварительного расследования не подлежат разглашению без разрешения следователя, о чем берется подписка с предупреждением об ответственности. В соответствии со ст.310 Уголовного кодекса за разглашение данных о следствии берется штраф до 80 тыс. руб. или назначаются обязательные или исправительные работы, либо арест на срок до трех месяцев.
О необходимости изменить эту статью Крашенинников сказал в середине сентября при рассмотрении на заседании его комитета похожей инициативы эсэров. Члены комитета тогда не поддержали их проект, сославшись, в частности, на то, что отмена общего правила о запрете разглашать данные противоречит принципу объективного расследования.
«Засекречивать все и вся — старинный прием чиновников с целью скрыть свою некомпетентность или бездействие. К сожалению, этим пороком страдают и правоохранительные органы. Предложенный законопроект позволит сделать расследование уголовных преступлений, в том числе и резонансных, более открытым для общества», — прокомментировал свой проект Крашенинников.
По мнению адвоката Гари Мирзояна, брать с защитников подписку о неразглашении было бы приемлемо, только если в деле содержится государственная тайна. Но на практике следователи просят дать подписку по своему усмотрению. Мирзоян отмечает, что следователи сами часто раскрывают подробности расследования, чтобы повлиять на общественное мнение. Адвокату же они это делать не дают, ограничивая его в общении и раскрытии информации. Ситуация регулярно доходит до абсурда, когда адвокатам трудно даже пожаловаться на то, что его клиента били или пытали, не нарушив подписки о неразглашении, приводит пример Мирзоян.