Россия отказалась отвечать на вопросы ЕСПЧ по жалобе на нечестные выборы
Документ содержит многочисленные ссылки на решения российских судов, посчитавших жалобы заявителей необоснованными. Кроме того, в нем отмечается, что «к полномочиям Европейского суда не относится самостоятельная оценка фактов, которые побудили национальные суды принять то или иное решение», пишут «Ведомости».
Жалоба 11 жителей Петербурга, кандидатов на выборах в Законодательное собрание города (Давыдова, Паялина, Трусканова, Пушкаревой и Шестакова), членов участковых избирательных комиссий и наблюдателей была подана в Страсбургский суд 9 декабря 2011 года. Касалась она предполагаемой фальсификации результатов выборов в Государственную думу и законодательный орган Санкт-Петербурга, прошедших 4 декабря того же года.
Изучив документ, ЕСПЧ в апреле 2014 года опубликовал свои вопросы российскому правительству. В числе прочего суд хотел узнать причины «различий между цифрами, содержащимися в «оригинальных» протоколах участковых избирательных комиссий, полученных заявителями от членов участковых избирательных комиссий и наблюдателей, и официальными результатами, определенными и утвержденными Центральной избирательной комиссией». Суд также поинтересовался, есть ли различия между «оригинальными» протоколами и официальными итоговыми цифрами и всегда ли результаты пересчета голосов на тех участках, на которых они были проведены, приводили к увеличению голосов за партию «Единая Россия».
Российские власти заявили, что «перераспределение голосов в результате повторных подсчетов не носило характер однонаправленного увеличения или уменьшения результатов», а повторный подсчет проводился исключительно для устранения «неточностей и ошибок». Уточнений, какие именно ошибки пришлось исправлять и кому сколько голосов добавили, в нем нет.
В Москве утверждают, что представленные заявителями копии протоколов оформлены с нарушениями и потому не могут считаться доказательством нечестного подсчета голосов. Жалоба не может считаться приемлемой вследствие процессуальных нарушений при ее подаче и из-за того, что она защищает политические, а не гражданские права заявителей, считают власти.
Адвокат Дмитрий Аграновский заметил, что это очень редкая ситуация, когда государство-ответчик прямо отказывается отвечать на вопросы. «Обычно в таких случаях суд просто встает на позицию заявителя, отмечая, что утверждение не опровергнуто», – сказал юрист.