Домодедово нашло логическую ошибку в обвинениях по делу о теракте
Бывшие руководители аэропорта в полной мере выполнили требования законодательства, а их действия нельзя квалифицировать по статье «Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей» (ст.238 Уголовного кодекса), говорится в заявлении пресс-службы Домодедово, опубликованном на официальном сайте.
По ст.238 УК РФ обвинения были предъявлены бывшему управляющему директора «Домодедово эрпорт авиэйшен секьюрити» Андрею Данилову, экс-руководителю российского представительства Airport Management Company Limited Светлане Тришиной и экс-директору аэропортового комплекса «Домодедово» Вячеславу Некрасову. 8 и 9 февраля бывшие топ-менеджеры были арестованы Басманным судом Москвы, хотя против этого возражал представитель прокуратуры.
Тришина, Данилов и Некрасов являются фигурантами дела о теракте, который произошел в Домодедово 24 января 2011 года, когда смертник Магомед Евлоев проник в здание аэропорта. В результате взрыва погибли 37 человек, еще 172 были ранены.
Бывшие руководители обеспечили безопасность посетителей Домодедово в соответствии с требованием закона, написано в сообщении пресс-службы аэропорта. «Службой авиационной безопасности аэропорта на входе в здание аэровокзала в момент проверки осуществлялись проверочные мероприятия в отношении входящих лиц в той мере, которая возложена на службу авиационной безопасности аэропорта и допускается законом», — указывается со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2011 года.
Следователи не должны утверждать, что применение более современных технологий досмотра могло бы предотвратить теракт, уверены в Домодедово. В аэропорту называют такие заявления «приемом вменения альтернативной реальности» и приводят другие способы предотвращения трагедии: «Если бы таксист отказался везти террориста Евлоева, преступления бы не было; если бы участковый задержал Евлоева на улице Москвы, преступления бы не было».
Как отмечают в Домодедово, следователи считают, что упрощение процедуры досмотра в 2010 году (тогда был введен выборочный досмотр посетителей аэропорта) привело к теракту. Однако эту позицию представители аэропорта считают противоречащей логике: если бы изменения не вступили в силу, то это не защитило бы аэропорт от террористов.
В Домодедово также ссылаются на позицию России по делу, которое рассматривалось в Европейском суде по правам человека. «Власти считают утверждение заявителя об отсутствии или недостаточности защитных мер в аэропорту некорректным и необоснованным. Московский международный аэропорт Домодедово стал одним из первых аэропортов, которые установили системы полного сканирования тела человека на пропускных пунктах для пассажиров международных и внутренних рейсов», — говорилось в ответе по делу «Криволуцкая против Российской Федерации».
Тришина, Данилов и Некрасов ранее проходили по делу о нарушении требований безопасности на транспорте. Расследование продолжалось 53 месяца и было закрыто, поскольку в действиях фигурантов в итоге не был найден состав преступления. Как отмечал «Коммерсантъ», из материалов прекращенного дела следует, что вся аппаратура для досмотра была приобретена по распоряжению руководства аэропорта, поскольку техника правоохранительных органов не действовала из-за отсутствия комплектующих или из-за сильного износа.
Кроме того, в материалах говорится, что аэропорт не мог обеспечить проверку всех посетителей и пассажиров, поскольку это возможно сделать только силами правоохранительных органов в случае угрозы теракта. В январе 2011 года о такой угрозе объявлено не было, поэтому сотрудники МВД и ФСБ не были переведены на усиленный режим несения службы.
По данным «Коммерсанта», одним из оснований для прекращения дела стало решение Арбитражного суда Московской области, на которое теперь ссылаются в Домодедово. Инстанция, рассмотрев иск структур, входящих в Домодедово, установила необоснованность требования Ространснадзора: ведомство настаивало, что аэропорт должен незамедлительно принять меры для стопроцентного досмотра в здании аэровокзального комплекса. Арбитраж пришел к выводу, что на момент теракта законодательство не требовало такого досмотра. С тех пор нормативы не изменились.