КС потребовал внести поправки в «предпринимательскую» статью УК
Специальная статья «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» (ст. 159.4 Уголовного кодекса) должна быть изменена. Такое решение в четверг принял Конституционный суд. Судьи признали, что норма нарушает принципы равенства и позволяет назначать разные наказания за аналогичные преступления, тем самым противоречит Конституции.
«Мошенничество в особо крупном размере считается тяжким преступлением, а аналогичное деяние в сфере предпринимательской деятельности – преступлением средней тяжести. Соответственно, осужденный предприниматель сможет раньше просить об условно-досрочном освобождении, добиваться снятия судимости и получит ряд других преференций с точки зрения УК», – полагает суд.
Определение суммы ущерба по ст. 159.4 УК также происходит иначе, чем по ст. 159 УК. Так, специализированная норма устанавливает, что крупный ущерб считается от 1,5 млн руб., а особо крупным – 6 млн руб. Общая же статья о мошенничестве считает особо крупным ущербом хищение уже от 1 млн руб.
Зачитывая решение, председатель суда Валерий Зорькин, отметил, что КС не ограничивает права законодателя выделять специальные составы мошенничества и защищать добросовестных предпринимателей от необоснованного преследования.
Теперь в течение шести месяцев законодатель должен внести изменения в оспариваемую статью, сделав наказания за обыкновенное мошенничество и мошенничество в сфере предпринимательства соразмерными, если этого не будет сделано, норма автоматически утратит силу, решил КС.
Смягчать или ужесточать
Комментируя решение КС, Зорькин отметил, что ни в одной цивилизованной стране нет аналогичной статьи: «Есть конституционные принципы равенства перед законом и судом, не важно, ты олигарх, или простой менеджер». По его словам, оспариваемая норма представляла преференции, например застройщикам домов, не исполнившим обязательства, перед обычными людьми. «Например, строится дом на 250 квартир, а застройщик собрал кассу и уехал в теплые края — ему сейчас будет грозить наказание до пяти лет лишения свободы, а если человек украл одну квартиру у бабушки — то 10 лет», — привел пример Зорькин.
Он отметил, что суд не поставил вопрос недостаточном наказании, речь же идет о соразмерном. На усмотрение законодателей остается вопрос: увеличить срок наказания по специализированной статье, или уменьшить по общей. «Пусть решает законодатель. Хочет он шесть, семь или 10 лет, но наказание должно соответствовать принципам соразмерности», — отметил Зорькин. Но если законодатель не определится, значит он просто не захочет, чтобы эта норма действовала.
«Решение КС обязательно к исполнению, теперь Госдума должна внести изменения и усилить наказание, другой вопрос, насколько», — считает член конституционного комитета нижней палаты, бывший прокурор Владимир Поневежский. Он отметил, что даже если изменения будут внесены, они не распространятся на те приговоры, которые суды вынесут до их принятия. Ближайшие полгода, по словам депутата, суды продолжат рассматривать дела по действующей норме ст. 159.4 УК.
Либерализация вспять
«Предпринимательская» статья появилась в УК только в 2012 году. Идею дифференциации состава ст. 159 УК выдвинул бизнес-омбудсмен Борис Титов. Тогда с ним согласился премьер-министр Дмитрий Медведев, согласившийся с тем, что статья «мошенничество» используется для манипуляций и ее надо менять. Единая уголовная статья 159 была разделена на шесть составов, одним из которых стало мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Тогда эта реформа вошла в так называемый четвертый пакет по либерализации уголовного законодательства в экономической сфере. В своем заключении, направленном в КС, Титов говорил о том, что ст. 159.4 УК не наделяет предпринимателей особым правовым статусом, а лишь детализирует статью «мошенничество» по признаку сферы совершения. Комментарий Титова в четверг РБК получить не удалось.
Как принималась и отменялась «медведевская либерализация» в экономике
«Замучили проверки и всякого рода наезды по коммерческим наводкам. Вообще надо, чтобы и наши правоохранительные органы, и органы власти перестали кошмарить бизнес», – с этой фразы, произнесенной летом 2008 года президентом Дмитрием Медведевым, начался период «медведевской либерализации».
В марте 2010 года был разработан законопроект о смягчении подследственным бизнесменам меры пресечения: предполагалось отпускать их под подписку о невыезде либо под залог в размере от 100 тыс. до 500 тыс.руб. Эта мера оказалась одной из самых удачных: судьи все чаще принимают решение о замене заключения под стражу на домашний арест.
С декабря 2011 года уголовные дела по налоговым нарушениям по решению Медведева можно было возбуждать только на основании материалов, представленных налоговыми органами. В октябре 2014 года президент Владимир Путин вернул СК право возбуждать дела по налоговым преступлениям: он подписал закон, по которому следователи отправляют материалы проверок в ФНС, и если через 15 дней налоговики не прислали мотивированное заключение об отсутствии нарушения, – можно возбуждать дело. Причем при наличии «достаточных данных» дело может быть возбуждено и до поступления заключения налоговиков.
В декабре 2012 года в УК появилась ст.159.4 (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности). Максимальное наказание за ее нарушение вдвое меньше, чем за нарушение ст.159 УК (мошенничество) – пять лет колонии. Два года спустя Конституционный суд признал «предпринимательскую» статью частично противоречащей Основному закону.
«Я думаю, что предприниматели не будут рады такому решению, — уверен руководитель экспертно-правовой службы бизнес-омбудсмена Алексей Рябов. — Предпринимательская деятельность связана с повышенными рисками и человек может быть внешними условиями поставлен в таким условия, когда не сможет выполнить обязательства».
Судья Конституционного суда в отставке, пожелавший остаться неназванным, отказался комментировать решение, не ознакомившись с текстом, но отметил, что ужесточение наказания предпринимателей идет в разрез с посланием президента и в целом с прежней позицией КС по вопросу о либерализации законодательства.
Дело судьи Яковлева
С жалобой в КС обратился заместитель председателя Салехардского городского суда Даниил Яковлев. Он просил признать ст. 159.4 УК противоречащей Конституции и настаивал, что эта норма предоставляет поблажки предпринимателям, выделяя их в привилегированное сословие, и нарушает принципа равенства всех перед законом.
Выступая в Конституционном суде, Яковлев отмечал, что ст. 159.4 УК предусматривает гораздо более мягкие санкции по сравнению с общей ст. 159 УК. Например, максимальное наказание составляет всего 5 лет, когда санкция общей статьи позволяет лишать свободы на 10 лет, а сроки давности по «предпринимательской» статье – 6 лет, а не 10. Отбывать же их предприниматели могут в колониях-поселениях, а не общего режима, как все остальные.
По статистике судебного департамента при Верховном суде, в 2013 году по ст. 159.4 УК были осуждены 290 человек, но только 13% (39 человек) из них были приговорены к реальному лишению свободы в колониях. Средний срок наказания составил всего три года. За это же время по обычной ст. 159 УК были осуждены 19 663 человека. В минувшем году 601 приговор был переквалифицирован на ст. 159.4 со ст. 159 УК.
Судья Яковлев отмечал, что из-за небольших сроков давности многие дела прекращаются до вынесения приговора. По его словам, в 2013 году Салехардский суд рассмотрел шесть дел по специальной статье, но ни одно из них не закончилось приговором. Яковлев утверждал, что такая ситуация складывается по всей стране.
Сейчас же в производстве у Яковлева находится уголовное дело гендиректора ООО «Бизнес Ямал» Сергея Слепцова. Его фирма заключала договоры на поставки стройматериалов, брала предоплату с клиентов, но обязательства не исполняла и, по версии следствия, похитила таким образом более 7 млн руб. В соответствии с действующими законами дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности.
Силовики за ужесточение
На заседании Конституционного суда доводы судьи поддержали силовые ведомства: Генеральная прокуратура, Следственный комитет России, а также МВД предложили внести в закон отдельные изменения.
Так представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева отмечала, что законодатель действительно поставил предпринимателей в более вольготные условия по отношению к обычным гражданам. По словам представителя СКР Георгия Смирнова, преступления в сфере предпринимательской деятельности носят гораздо большую опасность, так как затрагивают интересы потребителей, которых легче обмануть.
Представитель МВД Гайк Марьян, в свою очередь, напомнил, что ведомство подготовило законопроект, который исключил бы из оспариваемой статьи физических лиц и обвиняемых в мошенничестве с госконтрактами.
При этом на законности нормы настаивали представители Госдумы и Совета Федерации Дмитрий Вяткин и Александр Соломаткин. Их поддерживал и представитель уполномоченного при президенте по правам предпринимателей Рябов.
Для принятия решения Конституционному суду потребовалось полтора месяца.