Защита России назвала ошибки суда из-за решения по ЮКОСу на $50 млрд
Гендиректор Международного центра правовой защиты (МЦПЗ, координирующая защиту России в международных делах ЮКОСа некоммерческая организация) Андрей Кондаков заявил РБК, что, по его мнению, Апелляционный суд Гааги допустил ряд ошибок, восстановив невыгодное России решение о присуждении бывшим акционерам ЮКОСа компенсации на сумму более $50 млрд.
«Абсолютно очевидно, и это было ясно суду первой инстанции [Гаагскому окружному суду], что ясного и недвусмысленного согласия на арбитраж Российская Федерация не давала», — сказал он.
Кондаков напомнил, что в Договоре к Энергетической хартии, который Москва подписала, но не ратифицировала, есть пункт о том, что положения документа применяются только в той мере, в которой не противоречат законодательству.
Однако апелляционный суд счел, что так как Договор к Энергетической хартии применялся временно, конфликта с российским правом не было.
При этом согласно ст. 26 договора любые споры в области публичного права должны рассматриваться в российских судах, передавать их в международный арбитраж нельзя.
«Арбитражная оговорка, содержащаяся в ст. 26, противоречила российскому законодательству до того момента, пока этот договор не был бы ратифицирован, — заявил Кондаков. — Соответственно, это, пожалуй, одна из главных и грубейших ошибок апелляционного суда.
В 2014 году Международный арбитражный трибунал в Гааге присудил бывшим акционерам ЮКОСа более $50 млрд компенсаций за предполагаемую экспроприацию компании. Истцы обвиняли Россию в нарушении положения Энергетической хартии о защите инвесторов от пристрастного судопроизводства и дискриминации. Спустя два года Окружной суд Гааги отменил это постановление. Его решение, в свою очередь, теперь аннулировал Апелляционный суд.
У России есть три месяца, чтобы оспорить вердикт Апелляционного суда. Верховный суд Нидерландов может отменить вердикт, если обнаружит в деле «нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права» либо «отсутствие надлежащего обоснования решения, влекущее неясность выводов относительно фактических обстоятельств», пояснил Кондаков.
Предстоит внимательно проанализировать насчет «надлежащего обоснования» и были ли нарушены нормы права», — сказал глава МЦПЗ. «Основания, мы считаем, у нас есть», — добавил он. В Минюсте уже пообещали обжаловать решение Апелляционного суда.