КС уточнил полномочия третейских судов по жалобе Сбербанка
Конституционный суд сформулировал такую позицию в определении по жалобе ОАО «Сбербанк России», которое является одним из трех учредителей суда «Центр Третейского Разбирательства». Согласно материалам дела, в 2012-м году «Центр Третейского Разбирательства» удовлетворил иск Сбербанка к ООО «СОФИД» и ее поручителю и взыскал с них долг в 13 млн рублей. Ответчик не исполнил решение добровольно, и Сбербанк обратился в арбитражные суды за исполнительным листом.
Дело дошло до Высшего арбитражного суда, который летом 2013-го года отказал в выдаче исполнительного листа, усомнившись в беспристрастности третейского суда. ВАС указал, что одной из сторон спора является учредитель суда, и поэтому принцип беспристрастности мог быть нарушен.
Не согласившись с решением, Сбербанк обратился в КС, который просил проверить на соответствие законодательству ст. 18 Федерального закона «О третейских судах», ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса и ст. 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях». Конституционный суд рассмотрел материалы дела без проведения открытых слушаний и вынес определение, в котором постановил, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции.
При этом высокие судьи пришли к выводу, что сам факт того, что суд был учрежден одной из сторон спора, еще не свидетельствует о том, что судьи были небеспристрастны. Компании не могут быть лишены права обращаться в третейские суды, а не в государственные, указывается в определении.
«Независимость третейского судьи от сторон подразумевает отсутствие между ними трудовых, гражданско-правовых и иных отношений, а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований к третейскому судье», – указал КС. Суд отметил, что если у сторон возникают сомнения в беспристрастности конкретного судьи, то участники спора могут заявить ему отвод, а впоследствии добиться пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению КС, третейский судья может иметь прямую или косвенную заинтересованность, если он, к примеру, занимает пост начальника правового департамента организации-учредителя или является учредителем организации-истца. Также третейские судьи не должны занимать руководящие должности в правовом департаменте организации учредителя либо входить в органы правления компании. В связи с этим высокие судьи рекомендовали законодателю усовершенствовать порядок и принципы создания третейских судов.
КС также указал, что конкретное дело «Сбербанка» должно быть пересмотрено. «Для отмены решения третейского суда должно быть установлено нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении спора конкретным составом третейского суда. Не исключается при этом и учет его иных, например, организационно-правовых связей со сторонами спора», – прокомментировала решение судья КС Лариса Красавчикова.
Судья отметила, что оспариваемые положения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на том основании, что сторона, в пользу которой состоялось решение, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.
По мнению адвоката Руслана Коблева, решение КС не поможет навести порядок в третейских судах, поскольку, несмотря на большое количество зарегистрированных третейских судов, авторитетом пользуется только старейший суд при Торгово-промышленной палате. «Конечно, есть проблема, что третейские суды предвзяты. Я бы с опаской относился к судам, которые создаются при крупных банках, и эти банки в договорах мелким шрифтом указывают, что все споры разрешаются в этих судах», – отметил Коблев.
По его словам, на практике действительно есть проблема, когда государственные суды отказываются выдавать исполнительные листы по решениям третейских судов. Это также связано и с недоверием к судам. «Сейчас Российская арбитражная ассоциация создает третейский суд с нуля, я надеюсь, он исправит ситуацию», – сказал адвокат.