Верховный суд пригрозил должникам
Отсутствие денег у приговоренных к штрафу не повод не платить в казну вообще, но уважительная причина для отсрочки оплаты, разъяснил вчера Верховный суд (ВС). Усиленное внимание к платежеспособности подсудимого может обернуться ростом реальных сроков, считают юристы.
ВС уточнил, на какую рассрочку может рассчитывать приговоренный к штрафу, и исключил положения о замене штрафа другим видом наказания. Отсутствие у осужденного денег «не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок», — разъяснил ВС. Но сделал оговорку: «Если осужденный к штрафу не имеет возможности единовременно уплатить его, суд может рассрочить выплату определенными частями на срок до пяти лет или отсрочить его уплату на тот же срок на стадии исполнения приговора», — говорится в постановлении пленума (есть в распоряжении РБК daily).
Положение о принудительном взыскании штрафа через судебных приставов ВС вынес отдельным пунктом и значительно его расширил. В новом документе судьи четко определяют «злостно уклоняющегося от уплаты штрафа» (не заплативший государству в течение 30 дней со дня вступления приговора в силу всю сумму или ее часть, если есть рассрочка) и поясняют, что другие основания (неоднократность предупреждения, сведения об имущественном положении осужденного и т.д.) больше учитываться не будут. Если же злостный неплательщик был осужден за взятку или подкуп, наказание рублем ему заменят на реальный срок. «Назначенное наказание не может быть условным», — строго заключают судьи ВС.
«Нерадивость банков, задерживающих оплату штрафов, может повлечь нежелательные последствия для граждан, которым самим придется доказывать правоохранителям факт оплаты», — говорит советник адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Ахмат Глашев. А главный научный консультант компании «Юридическая служба столицы» Дмитрий Ястребов отмечает «невысокое качество работы «Почты России», задерживающей доставку повесток. Но опасаться, что люди, погасившие свои задолженности перед государством, окажутся за решеткой, не стоит, считает адвокат юрфирмы «ЮСТ» Александр Петров: «Если они уплатят штраф в установленный срок, у них останется соответствующий платежный документ — доказательство исполнения наказания».
Обновленная редакция постановления пленума о взяточничестве 2013 года предлагает судьям при вынесении приговора учитывать, сможет ли контрагент оплатить свою свободу. «Суду следует обсуждать возможность исполнения штрафа, — говорится в документе. — Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им зарплаты или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества и иждивенцев».
«Позиция ВС понятна и обоснованна, так как ситуация, когда не отбывают реальное наказание и не уплачивают штраф, неприемлема, — говорит Ахмат Глашев. — Однако очень важно, чтобы на местах правильно понимали содержание понятия «злостное уклонение», иначе ВС опять придется исправлять ошибки нижестоящих судов. Возможно, следовало бы более подробно дать критерии «злостного уклонения», чтобы избежать вольной трактовки на местах».
«Государство не устраивает ситуация с неуплатой штрафов, и оно с этим борется. Высока вероятность увеличения числа реальных сроков», — заключает Сергей Зуйков из «Зуйков и партнеры».