Бывшего топ-менеджера «Ила» приговорили за хищение при разработке Ил-76
Бывший замглавы ПАО «Ил» по проектированию — начальник ОКБ предприятия Андрей Новожилов получил шесть лет колонии за мошенничество в особо крупном размере и злоупотребление полномочиями, передает ТАСС.
В деле есть еще два фигуранта — директор Центра проектно-конструкторских технологий Московского авиационного института (ЦПКТ МАИ) Вячеслав Хван и его подчиненный Игорь Титов. Первый получил пять лет колонии, второго приговорили к 4,5 года условно.
РБК обратился за комментарием в пресс-службу Савеловского суда.
«Коммерсантъ» пишет, что дело против них рассматривается с апреля прошлого года. Новожилову инкриминировали ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 201 УК (мошенничество и злоупотребление полномочиями), а Хвану и Титову — ч. 4 ст. 159 УК, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 201 УК (соучастие в злоупотреблении полномочиями).
Дело против фигурантов связано с хищением средств, выделенных на разработку военно-транспортного самолета Ил-76 МД-90А. Минобороны в 2012-м заключило соответствующий госконтракт с ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОАК). Соисполнителем стал ульяновский завод ПАО «Ил» — «Авиастар», входящий в структуру ОАК. Завод привлек к проекту МАИ — там разрабатывали крыло для Ил-76 МД-90А.
По версии следствия, с декабря 2014-го по октябрь 2018 года руководством «Ила» были перечислены средства в МАИ «за якобы выполненные работы» по договорам, касающимся проекта, часть средств была похищена. Изначально шла речь о 18 млн руб., потом сумма уменьшилась почти в пять раз — до 4,2 млн руб.
В СК полагают, что Новожилов, Хван и Титов подобрали сотрудников МАИ для дальнейшего трудоустройства в корпорацию по совместительству для выполнения работ в рамках проекта «по значительно завышенной цене», а по факту их выполнили сотрудники «Ила», и «лица из числа руководства ПАО совместно с сотрудниками ЦПКТ МАИ незаконно подписали акты якобы выполненных специалистами института работ».
Фигуранты свою вину не признали. Адвокат Новожилова Марина Ярощук в беседе с «Ведомостями» указывала на невозможность фиктивного трудоустройства, так как сотрудники получают зарплату «за конкретный результат сданных ими работ», принятых «Илом». Ярощук говорила, что невозможность фиктивного трудоустройства в «Ил» показала и проведенная стороной обвинения экспертиза.