Юристы оценили предписание Росздравнадзора сообщать об антиваксерах в СК
Опрошенные РБК юристы оценили, как будет работать предписание Росздравнадзора. Его территориальные ведомства теперь обязаны сообщать о гражданах, которые участвуют в антипрививочной кампании, при этом особое внимание им предписали обратить на врачей-антипрививочников.
Сообщать в территориальные следственные органы и прокуратуру будут о гражданах, «деятельность которых имеет признаки правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 207.1 и 207.2 УК». Ст. 207.1 УК описывает публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан. Ст. 207.2 касается того же преступления, но повлекшего тяжкие последствия.
По закону под заведомо ложной информацией понимается информация, которая изначально не соответствует действительности, о чем достоверно было известно лицу, который ее распространял, отметил в разговоре с РБК медицинский юрист, представитель Европейской ассоциации медицинского права в России Алексей Горяинов.
«В этом смысле очень любопытно, каким образом будет доказываться заведомая недостоверность, если человек выражает свое собственное мнение, например врач, может быть, даже в категоричной форме. Но ведь даже клинические исследования были проведены не в полной форме, в связи с чем у научного подхода остаются определенные белые пятна. Поэтому если такие дела будут рассматриваться, то даже со стороны гособвинения будут непросты», — считает он.
Помимо этого процесс доказывания тяжких последствий от такой информации будет сильно зависеть от обстоятельств дела, продолжил юрист. По его словам, «обстоятельства в целом наступают достаточно отсрочено, поэтому процесс установления причинно-следственной связи может стать очень субъективным». «А это может привести к серьезным судебно-следственным ошибкам и пострадать могут добросовестно заблуждающиеся граждане, которые ответственно относят к собственному здоровью», — предупредил Горяинов.
В то же время ответственность за это преступление достаточно высокая, отметил он. «Даже за смерть человека при других преступлениях, предусмотренных УК, далеко не всегда взыскивают такую компенсацию, хотя бы соразмерную штрафу, предусмотренную статьей за распространение заведомо ложной информации», — сказал он.
В свою очередь, адвокат Артем Грицюк считает, что в отношении антипрививочников можно будет применять только ст. 207.1 УК, где нет последствий в виде причинения вреда здоровью человека. «Например, врач, который заявляет абсолютно достоверно, что если вы сделаете эту прививку, то у вас будут проблемы со здоровьем, вы умрете, ни в коем случае ее не делайте. Такое заявление можно квалифицировать как преступление. Только утверждение в виде достоверных сведений, человек должен обладать специальными познаниями», — пояснил он в разговоре с РБК.
Адвокат напомнил, что максимальное наказание по этой статье предусматривает ограничение свободы на срок до трех лет, но без реального лишения свободы.
Вторая же ст. 207.2 УК, максимальное наказание по которой как раз предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет, скорее всего, применяться не будет, считает Грицюк. «Ст. 207.2 УК, когда наступили тяжкие последствия — это очень сложно квалифицировать, возбудить такой состав, доказать причинно-следственную связь в рамках трезвого и здравого законодательства невозможно, поэтому данная статья скорее всего применяться не будет, это уже пахнет абсурдом и беспределом», — отметил адвокат.
Ст. 207.1 УК РФ входит в группу преступлений против общественной опасности, а одним из ключевых факторов, опосредующих возбуждение производства по таким делам, является критерий публичности распространения заведомо ложной информации, сказала РБК адвокат Pen&Paper Александра Тагирова.
«Президиум Верховного cуда в апреле 2020 года в своем Обзоре судебной практики в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) разъяснил, что публичность распространения информации подразумевает доведение ее до группы или неопределенного круга лиц в любой доступной им форме. Формулировки в целом достаточно общие, в связи с чем существует риск вариативного применения данной нормы», — считает она.
В результате, по словам Тагировой, под действие ст. 207.1 УК может подпасть не только распространение такой информации через СМИ или на публичных мероприятиях, но и даже сообщение ее посредством мессенджеров.
Другим критерием применения указанной нормы УК является распространение заведомо ложной информации, о чем известно распространяющему ее лицу под видом достоверной, продолжила адвокат. «При этом Верховный суд в своем обзоре от апреля 2020 года прямо предусматривает, что формы и способы изложения информации могут свидетельствовать о придании ложной информации вида достоверной. То есть не только содержание, но и форма распространения информации влияют на криминогенность деяния», — отметила она.
В целом же случаи уголовного преследования пока были только за распространение фейковой информации о самом вирусе, а не в отношении антипрививочников, добавил Грицюк. С ним согласна и Тагирова. «Ситуация с антипрививочной кампанией развивается стремительно. Причем она затрагивает очень многие сферы жизни», — сказала она.