Настоящий историк: как БелГУ признал научной диссертацию Мединского
«Недостатки улетят в облака»
Диссертационный совет Белгородского государственного университета признал научной докторскую диссертацию Владимира Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV — XVII веков». Такое решение диссовет принял по итогам заседания в пятницу, 7 июля, передает корреспондент РБК. Чтобы прийти к консенсусу, членам совета потребовалось менее трех часов.
Обсуждению предшествовало оглашение выводов специальной комиссии, которая изучила работу чиновника. В состав комиссии вошли профессора Белгородского государственного национального исследовательского университета Сергей Богданов, Владимир Шаповалов и Владимир Тонких, профессор Курского государственного медицинского университета Елена Кравцова, профессор Воронежского государственного педагогического университета Александр Перепелицин и профессор Воронежского государственного педагогического университета Владимир Фурсов.
В оглашенном на заседании заявлении комиссии отмечено, что требование лишить министра ученой степени сделано в «развязном оскорбительном тоне, который не имеет никакого отношения к научной дискуссии». Слова заявителей о «почти неправдоподобной для ученого-гуманитария степени невежества автора [Мединского]» комиссия сочла «нецензурными»; «идеологической ангажированности» в диссертации профессора не усмотрели и рекомендовали сохранить ученую степень Мединского.
«Мы оценили эту работу, но хочу повторить для всех присутствующих еще раз. Диссертация Мединского решает крупную научную проблему, но в ней, как и в любой работе, могут быть определенные недостатки. Но если мы положим на весы достоинства этой работы и ее недостатки, то недостатки улетят в облака», — заявил Фурсов, добавив, что «достоинства» работы Мединского свидетельствуют о «глубоко научной фундаментальности авторов, его глубокой аргументации и обоснованности выводов». «Он просто русофил, и, наверное, это кому-то не нравится!» — резюмировал профессор.
«Занимательное чтение»
Можно по-разному относиться к тому, что спустя столько лет после защиты встал вопрос о лишении Мединского ученой степени по истории, заметил профессор Российского государственного социального университета Николай Старостенков. Он входил в диссовет, в котором защищался министр. «Но я отношусь к этому с определенной степенью признательности, потому что за прошедшие несколько лет работа была подвергнута самому строгому суду — времени. Актуальность ее существенно возросла. Значимость исследуемых автором процессов, таких как механизмы формирования негативного восприятия России западной цивилизацией, стали еще более очевидными», — указал Старостенков. Он заметил, что к 2016 году общий тираж книг Мединского, посвященных истории, существенно превысил 1 млн экземпляров: «Тем самым им были внесен значительный вклад в популяризацию истории и пропаганду достижений исторической науки».
Участвовавший в заседании активист «Диссернета» Андрей Заякин указал, что научная монография министра (она носит то же название, что и диссертация) не могла быть выпущена в сроки, значащиеся в выходных данных: в мае 2011 года ее только рекомендовали к печати, но еще в марте она была указана в автореферате министра как изданная. По мнению Заякина, книгу опубликовали позднее, когда появились первые обвинения Мединского в недобросовестности. Если монография действительно была выпущена уже после защиты диссертации, которая прошла в июне 2011 года, то это означает, что в диссертации министр сослался на несуществующее издание. Заякин отметил, что заявители не смогли найти монографию ни в одной библиотеке, а информации о ней не было в Книжной палате.
За резолюцию проголосовали 19 членов совета из 22, трое воздержались: это главный оппонент Мединского Виталий Пенской, а также доктора наук Александр Нефедкин и Наталья Бросова. Последняя назвала диссертацию «занимательным чтением, не более того», так как «автор не освоил научную терминологию». В решении диссертационного совета (документ есть в распоряжении РБК), указано, что аргументация заявителей строится на законодательстве, которое действовало с 2013 года, а работа защищена в 2011 году в рамках другого правового поля; тема и содержание диссертации Мединского соответствует научной специальности «отечественная история»; она принята, рассмотрена, рекомендована к защите, защищена и утверждена ВАК в соответствии с установленным порядком.
Сам Мединский на совет не явился, сославшись на занятость, вместо него присутствовал заведующий центром истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН, советник министра Михаил Мягков, который ранее уже выступал в защиту чиновника.
«Абсолютный стандарт истинности»
Всего Владимир Мединский написал три диссертации — две по политологии и одну по истории. В трудах по политологии сообщество «Диссернет» нашло признаки плагиата. Когда в апреле 2016 года доктора исторических наук Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский и активист «Диссернета» филолог Иван Бабицкий подали заявление в связи с диссертацией по истории, они указали, что в ней нет некорректных заимствований. Проблема, по их мнению, заключалась в том, что текст Мединского «пестрит грубейшими ошибками». Так, министр пишет, что во время Ивана Грозного церковные книги в России были написаны на русском языке, а потому понять их православным было просто, в отличие от католиков и протестантов, которые писали книги на латыни. «В одном предложении он сумел показать, что ему ничего не известно ни о таком феномене, как церковнославянский язык, ни о переводе Священного Писания на немецкий язык, сделанном Лютером», — указывали ученые.
Из других фрагментов следует, что Мединский не знает о завоевании арабами Пиренейского полуострова в начале VIII века, поскольку считает, что русские первые по сравнению с европейцами столкнулись с нападениями нехристиан. Итальянского гуманиста XV века Энея Сильвия Пикколомини министр называет немецким гуманистом, а факт происхождения Рюрика из Дании оспаривает тем, что в летописях сказано: князь был варягом и прибыл из Скандинавии. Недовольны заявители и методологией Мединского: «Министр объявляет абсолютным стандартом истинности и достоверности исторического труда «взвешивание на весах национальных интересов России» и готов оценивать исторические события положительно или отрицательно, что противоречит самим принципам исторической науки».
Первый раз заявление о лишении степени должны были рассмотреть в октябре 2016 года специалисты Уральского федерального университета в Екатеринбурге, но заседание сначала отменили по просьбе Мединского, который не смог приехать из-за напряженного графика, а через несколько дней диссертацию из вуза отозвали с формулировкой об истечении срока ее рассмотрения. В феврале 2017 года совет МГУ не стал рассматривать работу министра, так как в ней отсутствует плагиат, говорил тогда декан исторического факультета университета профессор Иван Тучков. Другой член диссовета — давний оппонент Мединского, научный руководитель Государственного архива РФ Сергей Мироненко — рассказал РБК, что совету не предоставили диссертацию, потому она и не была рассмотрена.
Решение о лишении или сохранении ученой степени после диссертационного совета должны принять следующие две инстанции — профильный экспертный совет Высшей аттестационной комиссии (ВАК) и президиум ВАК. Окончательное заключение в виде приказа оформляет Минобрнауки.