Суд вновь оправдал обвиняемых в убийстве Д.Холодова
Суд не установил причастность обвиняемых к организации и совершению убийства журналиста. Их вина не подтверждена ни доказательствами, ни показаниями свидетелей.
Напомним, следствие утверждало, что Павел Поповских якобы принял решение о физическом устранении Д.Холодова после того, как узнал, что к журналисту попала информация о готовящейся в Чечне военной акции по наведению конституционного порядка и поставках в республику оружия сторонникам Д.Дудаева, по версии следствия, с целью пресечь утечку этой информации. П.Поповских привлек к организации и совершению убийства журналиста своих подчиненных - Владимира Морозова, Константина Мирзаянца, Александра Капунцова, Константина Барковского и Александра Сороку.
Суд считает, что эти выводы следствия ничем не подтверждены и являются необоснованными. Свидетели - журналисты и коллеги Д.Холодова заявили, что если бы Д.Холодов располагал такой информацией, то он бы обязательно ею поделился и посоветовался, но он этого не делал. Каких-либо других мотивов для совершения преступления следствие не представило.
Суд отвергает свидетельские показания о том, что за Д.Холодовым было установлено наружное наблюдение обвиняемыми с целью сбора о нем информации. Кроме того, суд считает самооговором и несоответствующими действительности признательные показания П.Поповских и К.Барковского об их причастности к преступлению. По мнению суда, эти показания были даны подсудимыми в результате психического давления на них, при этом, как указано в приговоре, следствие не представило никаких других явных или косвенных свидетельств виновности подсудимых.
Также суд отметил, что сторона обвинения не представила достаточных доказательств хищения П.Поповских, К.Мирзаянцем, В.Морозовым и А.Сорокой боеприпасов для изготовления самодельного взрывного устройства (СВУ), предназначенного для устранения журналиста. Выводы следствия об этом во многом основаны на предположениях.
Кроме того, суд установил, что на воинских складах не имелся тротил того типа, который был использован в СВУ, с помощью которого был убит Д.Холодов. На основании этого обвиняемые подлежат оправданию по обвинению в хищении боеприпасов за отсутствием события преступления.
Также суд не нашел доказательств, подтверждающих вину подсудимых в изготовлении СВУ в виде мины-ловушки, закамуфлированной под кейс. Суд признал недостоверными показания главного свидетеля обвинения Александра Маркелова, который заявил о причастности подсудимых к убийству Д.Холодова.
Напомним, что военный обозреватель "Московского комсомольца" Д.Холодов погиб 17 октября 1994г. в результате взрыва бомбы, заложенной в кейс, в котором ему якобы должны были передать материалы по фактам коррупции в Западной группе войск.
Военная коллегия Верховного суда России по протесту Генпрокуратуры РФ 27 мая 2003г. отменила оправдательный приговор от 26 июня 2002г. в отношении шестерых обвиняемых - бывшего начальника разведки ВДВ П.Поповских, командира спецотряда ВДВ В.Морозова, его заместителей А.Сороку и К.Мирзаянца, а также заместителя гендиректора частного охранного предприятия "Росс" А.Капунцова и предпринимателя К.Барковского. Им вменялась в вину организация и совершение убийства Д.Холодова.
Ранее в прениях сторон гособвинитель Ирина Алешина потребовала приговорить шестерых обвиняемых к срокам от 8 до 15 лет в колонии строгого режима, с лишением воинского звания и государственных наград.
Кроме того, суд вынес в адрес Генпрокуратуры частное определение в связи с грубыми нарушениями закона, допущенными в ходе расследования.
В частном определении суда указано, что подсудимые Александр Сорока, Константин Барковский и Александр Капунцов были задержаны без достаточных на то оснований и в отсутствие доказательств их вины. Кроме того, суд отметил, что они подвергались психологическому давлению со стороны следствия и в результате этого вынуждены были себя оговорить. Суд также установил, что на момент совершения преступления 17 октября 1994г. подсудимые имели алиби, что было проигнорировано следствием.
Суд просит Генпрокурора РФ Владимира Устинова обратить внимание на допущенные нарушения и принять соответствующие меры, и сообщить о них Московскому военному окружному суду в течение месяца. Это частное определение может также быть обжаловано в течение 10 суток в Военной коллегии Верховного суда РФ.
Уголовное дело об убийстве журналиста было направлено в Генпрокуратуру для проведения дополнительного расследования с целью установления истинного виновного.
Что касается оправданных, то они имеют право на реабилитацию и могут потребовать возмещения ущерба в связи с незаконным длительным содержанием под стражей и необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
Между тем родители погибшего журналиста намерены обратиться в Европейский суд по правам человека. Они считают несправедливым приговор, вынесенный сегодня по делу об убийстве их сына. Как заявил отец журналиста Юрий Холодов, он не верит, что на подсудимых оказывалось давление. При этом он добавил, что, по его личному мнению, бывший министр обороны РФ Павел Грачев все же причастен к убийству его сына.
Несправедливым приговор назвал также гособвинитель Борис Тихомиров. Он заявил журналистам, что Генпрокуратура намерена опротестовать его.