Минобороны подало к разработчику «Протонов» иск на 1,8 млрд руб.
Арбитражный суд Москвы принял к производству иск Министерства обороны России о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева (ГКНПЦ) 1,779 млрд руб.
Как следует из данных картотеки суда, иск поступил в суд 5 мая, предварительные слушания по нему назначены на 27 июля. О том, что послужило поводом для обращения Минобороны с иском, не сообщается, однако с недавней аварией ракеты-носителя «Протон», приведшей к гибели мексиканского спутника «МекСат-1» иск, видимо, не связан, так как был подан еще до аварии.
ГКНПЦ — одно из ведущих предприятий российской ракетно-космической промышленности, в состав ФГУП входят ракетно-космический завод (РКЗ), конструкторское бюро «Салют», Завод по эксплуатации ракетно-космической техники (ЗЭРКТ), Завод медицинской техники и товаров народного потребления (ЗМТ и ТНП). Специалистами ГКНПЦ ведется разработка перспективного семейства ракет-носителей «Ангара». Основная продукция ГКНПЦ в настоящее время — ракеты-носители семейства «Протон» и разгонные блоки к ним.
Ранее в понедельник вице-премьер Дмитрий Рогозин на совещании у премьер-министра Дмитрия Медведева заявил о необходимости ускорить переход России на использование новых ракет-носителей, в частности «Ангары». «В целом вывод наш связан с тем, что необходимо переходить на исключительно цифровое проектирование и моделирование подобных ситуаций, то есть использовать тот опыт, который уже накоплен в других отраслях, в частности в авиапроме», — сказал Рогозин.
Утром 16 мая запущенная с Байконура ракета-носитель «Протон-М» должна была вывести на орбиту мексиканский спутником MexSat-1, однако за минуту до расчетного времени отделения разгонного блока «Бриз-М» и спутника возникла нештатная ситуация, закончившаяся гибелью спутника.
Медведев распорядился создать комиссию, которая установит причины инцидента и установит ответственных. Премьер также призвал привлекать виновных к материальной ответственности. «Что касается последствий, то они очевидны, они должны в конечном счете воплотиться в определенные решения — как административные, касающиеся тех, кто отвечает за эту программу, так и имущественные, то есть материальные решения. Ответственность того, кто произвел тот или иной некачественный узел (если это будет установлено), должна быть еще и материальной, она должна быть имущественной», — подчеркнул он.