Штрафы, а не сроки
В Госдуме подготовили и согласовали с Кремлем компромиссный вариант поправок в «предпринимательскую» статью УК. Сроки вырастут незначительно, компромисс позволит сохранить статью, защищающую бизнесменов от арестов.
Компромиссный вариант поправок к законопроекту, позволяющему сохранить в Уголовном кодексе щадящую «предпринимательскую» статью о мошенничестве (ст. 159.4) подготовлен в профильном комитете по законодательству и направлен на согласование в правительство, сказали РБК два собеседника в Госдуме. Статью предложено ввести в УК заново — 12 июня по решению Конституционного суда она прекратила действовать, напомнил один из собеседников.
Не больше пяти лет
По словам источников РБК, новый вариант статьи получил предварительное одобрение в администрации президента. Проект гораздо мягче предложенного ранее правительством, но предусматривает серьезное увеличение штрафов для осужденных предпринимателей.Часть первую «предпринимательской» статьи о мошенничестве предложено не менять, сохранив наказание по ней в виде штрафа до 500 тыс. руб. или лишения свободы на срок до года. Максимальный срок заключения для предпринимателей по части второй (за мошенничество в крупном размере) может быть увеличен с нынешних трех лет до пяти. За мошенничество в особо крупном размере предпринимателей смогут лишать свободы на срок до шести лет — это на год больше, чем было предусмотрено прекратившей действие «предпринимательской» статьей.
В то же время проект новой статьи предусматривает увеличение штрафов для осужденных по частям второй и третьей «предпринимательской» статьи о мошенничестве: с 1 млн до 1,5 млн руб. и с 1,5 млн до 3 млн руб.
Параллельно проект предлагает смягчить уголовную ответственность по части третьей общей статьи о мошенничестве (ст. 159 УК) — максимальный срок заключения за мошенничество в крупном размере может быть снижен с шести до пяти лет.
Может устроить всех
Этот проект во многом совпадает с текстом законопроекта, внесенного группой депутатов-единороссов во главе с председателем комитета Думы по законодательству Павлом Крашенинниковым и членом того же комитета Рафаэлем Марданшиным и принятого палатой в первом чтении. Но проект серьезно расходится с предложениями правительства по изменению той же статьи, поступившими в комитет ранее: они предполагали существенное ужесточение ответственности для предпринимателей — с пяти до восьми лет заключения.
Этот вариант не устраивал депутатов. Крашенинников говорил журналистам, что комитет не одобрит жесткие правительственные поправки к «предпринимательской» статье о мошенничестве, несмотря на опасность не успеть вовремя исполнить решение Конституционного суда (в декабре КС дал полгода на корректировку положения). Депутатам предстоят консультации с правительством и другими заинтересованными ведомствами, отмечал Крашенинников.
Компромиссный вариант проекта — результат тех консультаций, сказал РБК близкий к профильному комитету собеседник. Это предварительный компромиссный вариант, который бизнес и депутаты сейчас обсуждают с правительством, рассказал РБК сопредседатель «Деловой России» Андрей Назаров. «На наш взгляд, этот текст может устроить все стороны», — сказал он.
Марданшин подтвердил РБК, что поправки, предусматривающие повторное введение в УК «предпринимательской» статьи о мошенничестве, готовятся. Подготовленный в комитете вариант «вполне соответствует постановлению КС, выполняя его требование о выравнивании степеней тяжести за аналогичные деяния, предусмотренные статьями 159 и 159.4», считает депутат.
Назаров говорит, что бизнес-сообщество «не против повышения сроков по ч. 2 и ч. 3 ст. 159.4, для того чтобы перевести эту статью в категорию тяжких и особо тяжких преступлений, на что указывал Конституционный суд». В ответ он и его коллеги предполагают, что по всем остальным статьям о мошенничестве срок будет убавлен.
Марданшин отмечал ранее, что при исчезновении из УК этой статьи вернутся досудебные аресты предпринимателей: хотя общая статья о мошенничестве запрещает арестовывать подозреваемых и обвиняемых в преступлениях в предпринимательской сфере, до введения в УК специальной «предпринимательской» статьи часто возникали споры — какую именно деятельность считать предпринимательской.