Депутаты назвали поправку об ответственности СМИ «борьбой с шалунами»

Читать в полной версии

Госдума в третьем чтении приняла законопроект, который вводит ответственность для журналистов за информацию из других СМИ, если главный редактор цитируемого издания не может быть привлечен к ответственности по законодательству России.

Поправка вносится в ст. 57 закона «О средствах массовой информации», определяющую случаи освобождения журналистов от ответственности. В действующей сейчас версии закона указано, что редакция, главный редактор и журналист не несут ответственности за распространение порочащей или иной незаконной информации в том случае, если их материал является «дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации <…>, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства».

Поправка конкретизирует, что ответственность наступает, если главный редактор цитируемого СМИ не может быть установлен и привлечен к ответственности. В этом случае всю ответственность за публикацию несет издание, процитировавшее другое СМИ.

Авторы законопроекта и поправки — депутаты от «Единой России» Сергей Боярский и Евгений Ревенко. В версии законопроекта и пояснительной записке к нему, подготовленных ими к первому чтению, упоминания каких-либо поправок в закон о СМИ не было. В документе тогда шла речь только о внесении поправок в закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», с установлением возрастной маркировки для зрелищных мероприятий.

Боярский в разговоре с РБК назвал поправку «техническим уточнением». «В предыдущей версии у нас была формулировка «других СМИ». Этим часто прикрывались те, кто придумывал нечто и ссылался на несуществующие СМИ. Теперь есть формулировка «в случае, если невозможно установить главного редактора». Ведь, если главного редактора нет, это не СМИ», — сказал он.

По его мнению, это поможет избежать злоупотреблений, ссылок на несуществующие источники в виде других СМИ и повысит «чистоту информационных потоков». «Что касается привлечения к ответственности — мы лишь уточнили формулировки. Все как было, так и останется. Это не касается тех СМИ, которые цитируют друг друга, касается «шалунов», которые выдумывают нечто и выдают это за цитату другого СМИ, которое придумали сами», — заявил РБК Боярский.

Ревенко отметил, что принятые поправки исключают моменты, «когда ответственного невозможно найти». Он добавил, что в профессиональные обязанности журналистов входит «проверка и перепроверка информации перед публикацией».

«Случаи, когда «концы в воду», мы исключаем. Сейчас наступает ответственный период предвыборной кампании. Мы хотим, чтобы все было максимально чисто, честно и, главное, прозрачно. Поэтому говорим о том, что к информации необходимо относиться тщательнее, проверять ее. Исключать ситуации, когда «концы в воду» и никто ни за что не отвечает. А человек или публичное лицо при этом, например, несет репутационные потери», — сказал РБК Ревенко.

Директор и ведущий юрист «Центра защиты прав СМИ» (признан иноагентом) Галина Арапова не согласна с объяснениями авторов законопроекта и считает его дополнительным инструментом давления на журналистов.

«Когда можно установить редакцию как юрлицо, которая является распространителем, журналист, который цитирует публикацию в первоисточнике, или редакция, которая цитирует другое СМИ, освобождается от ответственности. К ответственности привлекается первоначальное СМИ, чей текст воспроизводится. И это логично. Ведь журналист, работая с фактурой, источниками, должен проверять достоверность. И редакция несет ответственность за текст, который она публикует. Дальше — остальные СМИ могут ссылаться на публикацию, цитировать. В законе о СМИ изначально была выстроена правильная логика. Именно так это работает на практике», — пояснила Арапова.

Она указала, что эта статья закона о СМИ работала и раньше: «К ответственности привлекалась редакция, которая публиковала изначальный текст, который цитируют. Но если редакцию не находят — например, она закрылась или ее невозможно привлечь к ответственности в России, потому что она иностранная, тогда тот, кто цитирует, берет ответственность на себя».

По ее мнению, как теперь будет работать механизм, до конца не ясно. «А если главный редактор уволился или умер, а редакция на месте? Допустим, журналист цитирует СМИ, а главный редактор там уже не работает. Его невозможно привлечь к ответственности по каким-то причинам. Но СМИ существует, оно и может быть ответчиком в суде, должно нести ответственность за публикации. Но ищут почему-то главного редактора», — указывает она. «С юридической точки зрения, на мой взгляд, конструкция неаккуратная. Она не снимает проблем, только создает дополнительные», — констатировала Арапова.

Проблема со ст. 57 закона о СМИ в судебной практике была многие годы, рассказал РБК управляющий партнер Коллегии медиаюристов Федор Кравченко. «Если речь идет о публикации, например, в The New York Times или другом зарубежном СМИ — чисто теоретически их можно привлечь к ответственности на территории России. Но было не до конца ясно — идет ли речь только о тех СМИ, которые зарегистрированы Роскомнадзором, нужно ли, чтобы было представительство. Ясности не было, периодически судам приходилось разрешать подобные вопросы то так, то эдак. В этом смысле можно сказать, что почва для законопроекта существовала. Но закон, который сегодня приняла Госдума в третьем чтении, никак эту проблему не решает. От того, что появилась норма о возможности привлечения к ответственности главного редактора, как мне кажется, неопределенность только увеличилась. Что понимает под этой формулировкой законодатель, все равно придется искать правоприменителю на протяжении, по всей видимости, многих лет. Имеется ли в виду гражданско-правовая ответственность, административная, уголовная, какая-то иная или все в совокупности. Каковы объективные критерии, которым должен соответствовать главный редактор? Кроме того, когда журналисты цитируют другое СМИ, чаще всего они не знают места жительства главного редактора, его гражданства и многих других параметров. Получается, что, вместо того чтобы сосредоточиться на точности цитаты, журналистам, для того чтобы оперативно процитировать СМИ, нужно начинать расследование частной жизни главного редактора. Конечно, это вызывает больше озабоченности и озадаченности, чем радости у медийных юристов», — считает Кравченко.

Юрист добавил, что авторы законопроекта проигнорировали наличие в соседнем пункте этой же статьи проблемы с другим типом СМИ — информагентством. «В соседнем пункте ст. 57 «Закона о СМИ» написано, что журналист не несет ответственности за распространение сведений, если они были получены от информационного агентства. Получается, что у газет, журналов и телекомпаний, радиостанций нужно выяснять, кто главный редактор и где он живет. Источников достоверной информации об этом, как правило, нет. А применительно к информационному агентству ничего это выяснять не нужно. При том что регистрируются информагентства и другие типы СМИ примерно на равных основаниях, и непонятно, почему в отношении одних типов СМИ такая оговорка необходима, а в отношении других не нужна», — говорит юрист.

Эта поправка бессмысленна, поскольку у каждого зарегистрированного СМИ есть редактор, а интернет-ресурсы, не зарегистрированные как СМИ, соответственно, не являются СМИ, говорит бывший председатель Совета по правам человека и один из авторов закона «О СМИ» Михаил Федотов. По его словам, главный редактор не может быть привлечен к ответственности по законодательству о СМИ: он может быть привлечен по КоАП, по УК, по ГК, но не по закону «О СМИ». Поправка равносильна исключению из ст. 57 пункта о том, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, если они дословно воспроизводят материалы (или их фрагменты) из других СМИ, которые распространили ложную информацию, объясняет Федотов. Принятие этой поправки приведет к многократному увеличению числа ответчиков по ст. 152 ГК о защите чести, достоинства и деловой репутации, предполагает он.

В соответствии с «Законом о СМИ» под главным редактором следует понимать «лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации». При регистрации СМИ в России в перечень (*docx) обязательных документов, которые нужно прикладывать к заявлению, входит «копия приказа о назначении главного редактора или иного документа, подтверждающего его полномочия».