Эксперты: 130 млрд руб. на науку потратят "неэффективно"
В докладе критикуется прогноз научно-технологического развития России до 2025г. и такой же документ, но уже до 2030г. Они были подготовлены Министерством образования и науки совместно с ВШЭ. На их основе, как пишут авторы исследования "Национальная научно-технологическая политика "быстрого реагирования": рекомендации для России", была частично составлена госпрограмма поддержки науки и техники, определяющая ключевые и приоритетные направления российской науки, которые могут рассчитывать на получение грантов по федеральной целевой программе.
Последний прогноз был утвержден правительством в начале этого года. Всего в документе выделено 46 "тематических областей научных исследований", 224 "области задельных исследований" и 1063 "приоритета исследований и разработок". В ФЦП "Исследования и разработки" на 2014-2020гг. заложено 239 млрд руб., из которых 131,2 млрд пойдут на финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Эксперты РАНХиГС уверены, что в прогнозы "перспективные" направления попадают с опозданием, когда у других стран уже есть явные конкурентные преимущества, а Россия вряд ли сможет догнать лидеров. Зато там нет направлений, которые во всем мире только начинают разрабатываться, при этом ни одна страна еще не может заявить о себе как о лидере в данной области.
Представить Минобрнауки ответил РБК, что по некоторым направлениям задел отечественной науки и технологического сектора пока еще уступает зарубежному. Вместе с тем это не означает, что Россия не должна развивать эти направления для обеспечения конкурентоспособной позиции на инновационных рынках, а по отдельным направлениям и технологиям - и в целях поддержания и усиления национальной безопасности.
Суть проблемы
Авторы доклада во главе с директором Центра научно-технологической экспертизы Натальей Кураковой проанализировали все ключевые направления, указанные в прогнозе до 2030г., и подсчитали, что по всем из них зарубежные компании уже обладают максимальным количеством патентов (входят в число топ-10 патентообладателей). По мнению экспертов, это означает, что исследования в этих областях перешли от стадии первичных разработок к активной технологизации и внедрению в промышленность, то есть России придется догонять своих конкурентов в этих областях.
По целому ряду областей, таких как "конструкционные и функциональные материалы", "глубокая переработка органических топлив", "интеллектуальные энергетические системы будущего", "новые материалы и катализаторы для энергетики будущего", "развитие единого транспортного пространства", "лесные биотехнологии", "аквабиокультура" и др., зарубежные компании занимают не только все позиции в топ-10 патентообладателей, но и до 90% позиций в топ-30 и топ-50.
"Рассматривать только количество патентов и количество статей по теме - это один из этапов, по которому мы отбирали приоритетные области, - сказал заместитель директора центра Форсайт-центра НИУ ВШЭ Александр Чулок. - Проанализировать один такой этап и говорить о том, что прогноз неверен, - это в корне неправильно". По его словам, в России небольшое количество патентов может свидетельствовать и о том, что компании предпочитают не патентовать свои открытия, а использовать их в качестве ноу-хау. "Кроме того, не стоит забывать о существовании патентных гонок между компаниями", - добавил он.
Перспективное, по мнению РАНХиГС, направление "оптогенетика" не вошло в прогноз до 2030г., хотя в западной прессе его уже называют прорывным направлением и пророчат ему возможность лечения болезни Альцгеймера и других дегенеративных заболеваний. В РАНХиГС предполагают, что у направления может быть большое будущее, при этом ни у одной страны нет явного технологического преимущества, а промышленные компании не перешли к активной стадии получения патентов.
"Я не знаю, какую версию смотрели авторы, но в итоговом варианте оптогенетика есть - это область задельных исследований "интерфейсы для нейрональной фотостимуляции" и приоритет - "создание гибридных оптогенетических нейрональных систем, функционирование которых определяется рядом физиологических параметров", - отметил Чулок.
Где отстали
Направление по созданию искусственных органов попало в стратегию-2030, но отсутствовало в стратегии-2025, когда его так же, как оптогенетику сейчас, только начинали разрабатывать, утверждают в РАНХиГС. "Сейчас изменилось время, период от получения первых результатов в лабораториях до промышленной технологизации стремительно сокращается. Поэтому включение направлений с пятилетним отставанием критично", - считает соавтор исследования доктор экономических наук Владимир Зинов.
В Японии индустрия создания искусственных органов начала развиваться уже с 2006г., то есть за два года до создания прогноза-2025. "В 2006г. была опубликована статья Синьи Яманаки о возможности перепрограммирования взрослых клеток мыши в стволовые клетки", - отметили в РАНХиГС. Уже с 2008г. по 2010г. в этой области начало увеличиваться количество патентов, что, по мнению Зинова, свидетельствует о принципиальной технологизируемости предлагаемых Яманакой прорывных подходов.
А в 2012г. Синья Яманака получил Нобелевскую премию по медицине. "После получения Нобелевской премии это направление включают у нас в прогноз до 2030г. в качестве прорывного, однако его сложно таким назвать для России, потому что там уже есть явный лидер, которого нам сложно будет догнать", - заметил Зинов.
По мнению РАНХиГС, от получения первых результатов до технологизации прошло всего семь лет, то есть примерно столько же, сколько потребовалось авторам прогноза, чтобы внести направление в документ. "Есть все основания предполагать, что в 2014г. в Российский научный фонд будут поданы десятки заявок на развитие этого направления. В связи с этим возникает методологический вопрос: почему такому "упущенному" на пять лет направлению присвоен статус "прогноз" и почему горизонтом его действия обозначен "период до 2030г." с учетом того обстоятельства, что старт новой индустрии в стране-лидере назначен на 2014г.?" - заявили критики госпрограммы.
Что не так с прогнозом
"Мы не критикуем сам прогноз, это дело важное и нужно, но мы считаем, что возможно улучшить его методику. Сейчас ученые просто не могут обработать весь объем данных, которые есть в мире, прочитать все публикации", - посетовал Зинов. Можно взять на вооружение технологию big data, когда огромные массивы данных обрабатываются при помощи компьютеров, что поможет отследить действительно прорывные направления.
"Нельзя говорить, что у нас в стране нет людей, которые занимаются оптогенетикой. Но из-за того что это направление не включено в стратегию, исследователи не могут рассчитывать на получение господдержки и грантов, что тормозит область, в которой Россия могла бы стать лидером", - сказал Зинов. При этом, по его словам, гранты пойдут в те области, где Россия уже отстала. Это в докладе и называют неэффективным расходованием средств.
По словам Александра Чулока, при составлении прогноза используются методы market pull и technology push. "Другими словами, мы сначала определяем вызовы и угрозы, стоящие перед Россией, потом спрашиваем у экспертов, как с ними бороться. Они предлагают какие-то варианты. И только потом мы анализируем, способны ли предложения проблемы решить, - рассказал он. - Важно, что у нас наконец появились критерии оценки приоритетных направлений, ведь раньше их вообще не было, а значит, мы не могли определять, кому и как выдавать гранты из ограниченных средств бюджета".
Юлия Забавина