КС разрешил осужденным за небольшие преступления быть опекунами
Такую позицию КС сформулировал в отказном определении по жалобе жителя Мурманской области Андрея Лисичкина, которое было опубликовано на официальном сайте суда в среду.
Согласно материалам дела, Лисичкин не смог добиться установления опеки над своей несовершеннолетней внучкой после того, как его дочь лишили родительских прав. Причиной стала судимость – в 1996 году он был признан виновным в нанесении побоев своей жене. Тогда он отработал шесть месяцев на исправительных работах, а его судимость уже погашена.
Но, разрешая вопрос об опекунстве, мурманские суды указали, что деяние, за которое был осужден Лисичкин, относится к преступлениям против жизни и здоровья, и даже сам факт погашения судимости не имеет никакого значения.
Высокие судьи, изучив материалы дела, вынесли отказное определение, где указали, что при разрешении вопроса об установлении опеки судам следует руководствоваться позицией Конституционного суда, высказанного по вопросу усыновления детей (Определение КС 997 от 13 мая 2014 года).
В нем высокие судьи указали, что безусловный запрет на усыновление сохраняется для тех, кто совершил тяжкие или особо тяжкие преступления, а также привлекался к ответственности за преступления сексуального характера. Аналогичную позицию следует применять и по делам, касающимся опекунства.
«В отношении других граждан с уголовным прошлым вопрос о праве на усыновление должен решаться судом. Эта правовая позиция применима и к решению вопроса об опекунстве», – указали судьи и отметили, что Лисичкин может снова обратиться в органы опеки и в случае отказала обжаловать его в суде.
«Это абсолютно разумное решение, суд встал на стражу интересов ребенка, потому что отдавать ребенка в детский дом или другую семью может стать большей травмой, чем если за ним будет присматривать ранее судимый», – уверен адвокат Владимир Жеребенков.
Адвокат отметил, что к преступлениям небольшой и средней тяжести относятся также преступления по неосторожности и преступления в области дорожного движения.
«Пусть суды проверяют характеристики человека, вел ли он себя достойно и сможет ли воспитывать и содержать подопечного. А тот признак, что он был судим, тут уходит на второй план», – уверен Жеребенков.