Презумпция виновности
Нерадивых директоров компаний будут судить по принципам «презумпции недобросовестности» и «оправдательной презумпции». Таким образом Высший арбитраж планирует урегулировать судебную практику в делах о возмещении убытков с руководителей, поставивших собственные интересы выше интересов своей организации.
В середине марта президиум ВАС планирует рассмотреть постановление «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Большая часть проекта посвящена вопросам ответственности директоров.
«Проект постановления пленума ВАС был подготовлен для того, чтобы обобщить и системно изложить последнюю практику президиума ВАС, — поясняет РБК daily главный консультант Управления частного права ВАС Александр Кузнецов. — Задачей проекта является раскрытие довольно абстрактных критериев добросовестности и разумности, используемых при привлечении директоров к ответственности». По его словам, сейчас привлечение директоров к убыткам является очень сложной задачей, в том числе из-за отсутствия общепринятого представления о том, что такое недобросовестное и неразумное поведение директора. «Презумпции недобросовестности» являются попыткой предложить описание наиболее часто встречающихся в судебной и деловой практике ситуаций, когда директор не должен считаться добросовестным и разумным, это позволяет, с одной стороны, дать ориентиры судам, с другой — всем добросовестным участникам рынка», — отмечает г-н Кузнецов.
Так, в документе прописывается несколько «презумпций недобросовестности». К примеру, директору придется доказывать, что его действия были совершены в интересах компании и не принесли убытков, если он принимал решения в условиях конфликта интересов либо не учитывал всю информацию для совершения того или иного шага. Отдельным пунктом прописывается ситуация, когда руководитель совершает сделку на заведомо невыгодных условиях. При этом «заведомая невыгодность сделки» определяется на момент ее совершения. «Если же невыгодность сделки наступила впоследствии, например по причине неисполнения контрагентом своих обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, только если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения», — уточняется в документе.
Кроме того, в документе также есть «оправдательные презумпции». В частности, директор не будет отвечать за потери компании, если его действия не выходили за пределы разумного делового риска либо он пошел на заведомо убыточную сделку, которая являлась частью ряда сделок, в результате которых компания получила выгоду.
Председатель наблюдательного совета Ассоциации независимых директоров Александр Иконников считает разработку документа очень разумным шагом. «Это создаст более понятную систему, в которой директора будут знать, на основе каких принципов будут оцениваться их действия. В России практика не сложилась, зато в других странах, в частности пользующихся англосаксонской моделью права, она работает», — говорит он.
Сейчас существует обширная судебная практика против руководителей банковских организаций, которая фиксируется ЦБ. В нефинансовой сфере таких прецедентов значительно меньше, отмечает руководитель отдела страхования финансовых рисков «Чартис» Владимир Кремер. «От этого, с одной стороны, хорошо директорам, которые понимают, что доказать их ответственность не так просто. С другой — мы понимаем, что вопрос не в том, насколько просто или сложно это сделать, а в сумме. Когда она превышает определенный предел, истцы готовы пойти на определенные расходы», — поясняет он. В среднем в финансовом секторе истцы готовы идти в суд, когда сумма спора превышает миллион долларов.
«Случаев возложения ответственности за убытки юрлица на директора мало. Положительные решения судов по подобным делам также редкость. Но совершенно очевидно, что редкий нанятый руководитель не злоупотребляет своим положением», — добавляет партнер компании «Налоговик» Сергей Варламов. По мнению юриста, от утверждения постановления пленума выиграют практически все организации. «Владельцам бизнеса дан своеобразный сигнал: конфликт с гендиректором не обязательно решать в уголовно-правовом порядке, его можно урегулировать с помощью гражданского иска. Директорам же стоит быть более осмотрительными при заключении сделок, особенно тех, в которых имеется личная заинтересованность», — поясняет он. «С другой стороны, это постановление усилит возможность необоснованного давления даже на добросовестного директора в случае корпоративного конфликта участников», — говорит партнер юрфирмы «Бреева, Емельянов и партнеры» Наталья Бреева.
«Принятие президиумом ВАС данного постановления позволит повысить качество рассматриваемых споров и в целом уровень руководящего состава, — надеется руководитель юридического департамента АКГ «МЭФ-Аудит» Иван Чемичев. — Имущества руководителей далеко не всегда хватает для возмещения причиненных собственникам убытков, логичным продолжением регулирования данного вопроса является введение обязательного страхования профессиональной ответственности руководителей».