Инвестиции в отрыве
Серьезный статистический конфликт назрел между данными Росстата по инвестициям в основной капитал, динамика которых в конце 2012 года была сильно пересмотрена в сторону повышения, и данными по другим макропоказателям.
До пересмотра инвестиции в реальном выражении на протяжении всего 2012 года не просто стагнировали, но даже постепенно сокращались, что хорошо стыковалось и с замедлением экономического роста (среднеквартальный текущий рост ВВП в годовом выражении замедлился вдвое, с 4,9% в 2011 году до 2,5% по итогам первых трех кварталов 2012 года), и с бегством капитала из страны (4,5% ВВП за последние четыре квартала), и с резким торможением роста импорта и производства инвестиционной продукции. При этом новые данные говорят лишь о замедлении роста инвестиций с осени 2011 года.
Самое явное несоответствие всплывает при сопоставлении данных по инвестициям с данными по строительству, которые всегда имели почти идентичную динамику — прежде всего потому, что строительство является основной составляющей инвестиций. В 2011 году на нее приходилось 58% от общего объема. Однако, если верить Росстату, начиная с середины 2011 года динамика инвестиций идет с возрастающим опережением динамики строительства, что объяснить непросто, особенно если принять во внимание величину наблюдаемого разрыва в 8—10% между фактическими объемами строительства и теми, что соответствовали бы уровню инвестиций.
Такое расхождение теоретически могло бы быть связано с резким увеличением вложений в машины и оборудование, однако фактические данные говорят об обратном. Так, рост импорта машин и оборудования (за вычетом легковых автомобилей, львиная доля которых покупается населением) в стоимостном выражении существенно замедлился: с 45,8% в январе—октябре 2011 года до 12,3% в соответствующий период 2012 года. Отечественное производство демонстрирует еще более негативную динамику: рост на 0,5% в январе—ноябре 2012 года к соответствующему периоду 2011 года после роста на 12,2% годом ранее. Между тем суммарная доля строительных работ и приобретения машин и оборудования в инвестициях по итогам 2011 года составила 93,8%, а оставшаяся часть включает в себя затраты по разведочному бурению, выращиванию многолетних культур и т.п. Таким образом, в качестве объяснения вышеупомянутый аргумент не годится.
В итоге на роль «главного виновника» выявленного несоответствия приходится назначить сам Росстат, который пересматривает данные по инвестициям и по строительству в разное время. По инвестициям он уже актуализировал данные за три квартала 2012 года, в то время как данные по строительству за 2011—2012 годы будут пересмотрены в конце января.
Предположим, что причина определена верно, тем более что в прошлые годы именно несинхронность пересмотра данных приводила к временному образованию разрывов между динамикой инвестиций и динамикой строительства, но достаточно ли данного фактора в этот раз? Сомневаюсь.
Дело в том, что, согласно имеющимся на данный момент данным (то есть до грядущего пересмотра данных за 2011—2012 годы), строительство выросло за 2011 год на 5,1%, а за 11 месяцев 2012 года — на 2,1%. Чтобы устранить образовавшийся разрыв, по моим оценкам, Росстату необходимо будет повысить эти темпы роста до 8 и 7—9% соответственно, то есть на 3 п.п. в 2011 году и 5—7 п.п. в 2012 году.
Конечно, Росстат проделывал схожие операции и в предыдущие годы, но, во-первых, масштабы были куда меньшими (до 3—4 п.п. за отдельный год), во-вторых, повышение темпа роста в одном году сопровождалось сопоставимым по масштабам понижением темпа роста в следующем году (пересмотры осуществляются сразу за два-три года), что вполне логично, поскольку один год неизбежно является базовым для другого. Однако на этот раз Росстату придется значительно пересмотреть динамику строительства и 2011-го, и 2012 года в сторону повышения, иначе разрыв не устранить.
Тогда предположим, что фактор строительства объясняет не всю, а лишь большую часть наблюдаемого расхождения. В таком случае остальная часть должна быть связана с увеличением закупок машин и оборудования, чего, как я уже отмечал ранее, не наблюдается. Напротив, данные по импорту и производству указывают на значительное замедление роста инвестиционного спроса.
Выходит, что для удовлетворения предпосылки о существенном ухудшении ситуации со спросом на машины и оборудование разрыв между динамикой инвестиций и динамикой строительства должен изменяться в обратную сторону — строительство должно обгонять инвестиции. Тогда и дополнительными 5—7 п.п. к годовому темпу роста строительства в 2012 году отделаться не удастся — нужно больше! А больше вряд ли будет — пожалуй, даже 5 п.п. пересмотра слишком много, чтобы стать фактом. Так что, скорее всего, необъяснимый разрыв останется, хотя и уменьшится.
Но что, если ключ к разрешению данного противоречия лежит в данных не по строительству, а по инвестициям? Этот вопрос представляется вполне закономерным по следующим причинам. Во-первых, все проблемы начались именно после серии пересмотров Росстатом данных по инвестициям в сторону увеличения. Во-вторых, известно, что из всех макропоказателей объем инвестиций в основной капитал — показатель с едва ли не самой проблематичной методологией, в которой имеется более десятка недостатков разного уровня критичности, поэтому вопрос об объективности значений данного показателя можно считать риторическим.
В конце концов, возможно, Росстат в очередной раз пересмотрит динамику инвестиций, на этот раз в сторону понижения, и все противоречия автоматически устранятся.