КС запретил бессрочный арест имущества добросовестных граждан
Постановление Конституционного суда было опубликовано вчера на сайте суда. Поводом стали жалобы одной компании и двух граждан. Они оспаривали положения ч. 3 и 9 ст. 115 УПК, которые давали право судам арестовывать имущество третьих лиц по уголовным делам на неопределенный срок. Все они в разное время оказались в ситуации, когда не могли распоряжаться своей собственностью по делу, которое их не касалось.
Такие ситуации не единичны, говорит партнер практики разрешения споров Goltsblat BLP Рустам Курмаев. «Следствие часто накладывало арест на имущество, которое не только не принадлежало обвиняемым, но и на имущество лиц, которые вообще никаким образом не были связаны с обвиняемым. К сожалению, практика складывается так, что в 99% случаев суды соглашаются со следствием и накладывают арест, а собственники узнают об этом постфактум. Случаи отмены ареста крайне редки, около 1%», – сетует он.
Конституционный суд встал на сторону жалобщиков. Как следует из его постановления, имущество, во-первых, можно арестовать только при наличии достаточных доказательств его преступного приобретения. Это не должно превращаться в ограничение права собственности на неограниченный срок. Во-вторых, продление ареста должно быть мотивированным.
Теперь, до тех пор пока законодатели не внесут соответствующие изменения в УПК, суды будут самостоятельно определять разумные сроки ареста имущества и продлевать его, учитывая результаты расследования. Судебные акты по делам компании и граждан, пожаловавшихся в КС, должны быть пересмотрены. Остальные собственники, чье имущество сейчас находится под арестом, смогут ходатайствовать об изменении сроков арестов.
Кроме того, в УПК нужно будет прописать, как компании и граждане смогут защищать свои интересы в подобных ситуациях. Дело в том, что в действующем законодательстве такого механизма не существует, постановил КС. Добросовестные владельцы арестованного имущества также смогут рассчитывать на возмещение убытков.
Постановление суда можно встретить аплодисментами, радуется сопредседатель «Деловой России» Антон Данилов-Данильян. «В спорах с товарами мы выигрывали, потому что есть накладные, есть факт привоза товара, мало ли, кто и что арестовал, это имущество наше, – говорит он. – Но проблемы были со скоропортящимися вещами. Пока не отменят ограничительных мер, товар успевает испортиться». Сложности, по его словам, были и при арестах недвижимости, особенно со сложной структурой владения.
На что пожаловались в КС
ООО «Аврора малоэтажное строительство» приобрело в Домодедовском районе Подмосковья земельные участки. Это произошло в 2008 году, а в 2009 году было открыто уголовное дело, фигурантом которого компания не была. Однако в 2012 году суд наложил арест на 30 тысяч гектаров подмосковных земель, в том числе и на земли «Авроры».
Гражданин Шевченко оказался в ситуации, когда на его квартиру был наложен арест, хотя сам он никаких преступлений не совершал. Следователи решили, что выделение Шевченко квартиры было «попыткой одного из обвиняемых придать видимость законности своим преступным действиям, выразившимся в растрате чужого имущества». Суды, в которые обращался Шевченко, отказались снять арест с квартиры, хотя обвиняемые скрылись от следствия, а само дело было приостановлено.
У гражданина Эйдлена были арестованы нежилые помещения, расположенные в трехэтажном здании начала XIX века – особняке Слепцова на Большой Конюшенной улице в Петербурге. Это произошло в связи с расследованием уголовного дела в отношении неопределенного лица. Арест был наложен по судебному решению с целью исключения совершения сделок по помещениям и обеспечения приговора суда в части имущественных взысканий.