Верховный суд разрешил получать сведения о недвижимости детей банкротов
Верховный суд отменил решения нижестоящих судебных инстанций, отказавших финансовому управляющему получать сведения о недвижимости детей банкрота. Коллегия по экономическим спорам ВС отправила дело на новое рассмотрение.
Поводом для спора стало банкротство Сергея Рассветова. Его финансовый управляющий имуществом Сергей Гуляев направил запрос в Росреестр для получения сведений о недвижимости в собственности его жены и двоих детей 1998 и 2006 года рождения.
Однако Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа согласовали только раскрытие данных жены.
Суды исходили из того, что сведения об имуществе детей не относятся к сведениям об имуществе должника, так как российское законодательство не предусматривает режим общей совместной собственности родителей и детей.
Верховный суд с этими решениями не согласился, указав на то, что дети могут выступать «мнимыми собственниками» в интересах родителей.
«Поиск активов становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником», — говорится в документе.
Партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн» Антон Бабенко сообщил РБК, что такая позиция Верховного суда была ожидаема, так как суд последовательно сокращает возможности для защиты должниками своих активов от кредиторов.
В то же время, подчеркнул юрист, суд сформулировал важную правовую позицию, которая касается всех формальных собственников имущества должника. Суд определил лиц, с которыми у должника сложились доверительные отношения и которым формально принадлежит имущество, как «мнимых собственников». Такая позиция позволяет истребовать информацию не только об имуществе детей должника, но и иных лиц, отметил Бабенко.
«Желательно развитие этой позиции в следующих делах, установление дополнительных признаков такой мнимой собственности. Иначе возможны злоупотребления этим подходом со стороны финансовых управляющих и недобросовестных кредиторов, которые смогут собирать сведения и оспаривать сделки по неоправданно широкому кругу лиц», — сказал юрист.
По его словам, на данный момент существует один дополнительный признак такой мнимой собственности: должник — действительный собственник получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.
Бабенко подтвердил, что оформление собственности на родственников, включая детей, является одним из наиболее распространенных способов сокрытия активов. Он отметил, что долгое время в судах встречалась практика отказа кредиторам в оспаривании таких сделок.
Юрист добавил, что сейчас суды все чаще становятся на сторону финансовых управляющих в истребовании необходимой информации.
Почетный адвокат России Александр Островский заявил РБК, что Верховный суд России обобщил практику разрешать финансовому управляющему получать сведения о недвижимом имуществе детей банкрота.
По его словам, если в ходе поиска имущества должника были найдены активы, оформленные на его несовершеннолетнего ребенка, кредиторы могут потребовать аннулировать сделки по переводу собственности, если они были произведены незадолго до банкротства.
«Если это было произведено непосредственно незадолго до банкротства, то кредиторы требуют признать виновника недобросовестным банкротом и аннулировать сделки по переводу собственности на детей, внуков, знакомых. Это сейчас распространенная практика, ей просто придали законодательный вид», — отметил Островский.
Юрист допустил, что люди, желающие скрыть активы от кредиторов, будут искать более изощренные способы сокрытия активов, которые уже не будут столь прямолинейны, как дарение детям, внукам, переписывание на соседей, на водителя.
В декабре 2019 года Верховный суд разрешил привлекать к субсидиарной ответственности детей должников, получавших от тех дорогие подарки.
Изначально суды трех инстанций отказались привлечь к погашению долгов детей бывшего совладельца обанкротившейся компании «Альянс» Вадима Самыловского, которые получали в качестве подарков от родителей ряд объектов недвижимости уже после банкротства компании. Однако коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила данные решения и отправила резонансное дело на новое рассмотрение.