ЕСПЧ отказался признать дискриминацией пожизненное заключение в России
Жалоба из «Полярной совы»
Большая палата Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) не нашла признаков дискриминации по возрасту и полу при вынесении решения о пожизненном заключении в России. Такое решение ЕСПЧ опубликовал на своем сайте, рассмотрев жалобу россиян Аслана Хамтоху и Артема Аксенчика. Заявители просили признать не соответствующей Европейской конвенции по правам человека норму, согласно которой пожизненный приговор касается только мужчин от 18 до 65 лет.
Хамтоху и Аксенчик, как писало издание Republic, отбывают пожизненное заключение в колонии «Полярная сова» в поселке Харп Ямало-Ненецкого автономного округа. Свои жалобы они подали по отдельности — в 2008 и 2011 годах соответственно. Конституционный суд объединил их обращения и затем передал в Большую палату ЕСПЧ.
Хамтоху был впервые осужден в 1997 году за бандитизм. Позднее он сбежал из колонии вместе с несколькими заключенными. Его задержали в Краснодаре и в 2000 году признали виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов и организации побега. Аксенчик отбывает наказание с 2010 года за тройное убийство.
Доводы осужденных
Интересы Хамтоху и Аксенчика представляли адвокаты Центра содействия международной защите. Они отмечали, что мужчины содержатся в более суровых условиях, у них почти нет шансов выйти на свободу, а пребывание в колониях строгого режима приводит к серьезным проблемам со здоровьем. Это нарушает права осужденных мужчин в возрасте от 18 до 65 лет и дискриминирует их по отношению к другим заключенным.
Всего в России, по данным ФСИН, чуть более 2 тыс. человек осуждены пожизненно. По закону они могут рассчитывать на условно-досрочное освобождение через 25 лет заключения. Для этого им необходимо обратиться с ходатайством в Верховный суд. Однако до сих пор по такой процедуре никто не был отпущен на свободу.
Интересы России в ходе слушаний отстаивал заместитель министра юстиции Георгий Матюшкин. Он утверждал, что у женщин особая роль в обществе, а также указывал на их физические и психологические особенности. Женщины составляют лишь 6,5% от числа всех заключенных в российских тюрьмах, а потому, по мнению Матюшкина, менее опасны для общества. Замминистра также отмечал, что мужчины старше 65 лет не в полной мере осознают свои действия.
У сторон не возникло разногласий в том, что осужденных моложе 18 лет нельзя приговаривать к пожизненному сроку.
Позиция Страсбурга
16 судей Большой палаты сочли, что российское законодательство не нарушает Европейскую конвенцию в части дискриминации по возрастному признаку. Не согласился с этим решением только один судья. По половому признаку Страсбург также не нашел дискриминации, однако голоса распределились по-другому: десять против семи. Инстанция сочла, что разница в наказаниях обоснована, поскольку суд, принимая решение, должен учитывать разницу в возрасте и физическое состояние разных категорий обвиняемых.
Суд отметил, что в интересах общества освободить женщин от пожизненного заключения, чтобы не подвергать их дополнительной опасности: в местах лишения свободы для женщин больше риск подвергнуться насилию, в том числе сексуальному, чем для мужчин.
Свое решение ЕСПЧ вынес на том основании, что «гендерное и возрастное разделение не нарушает международные принципы и Европейскую конвенцию», отметила в разговоре с РБК представитель заявителей Элеонора Давидян. «Суд сослался на то, что консенсуса по вопросу пожизненного лишения свободы в Европе сейчас нет. Поэтому Страсбург не может признать, что Россия нарушила устоявшиеся международные принципы», — отметила Давидян, подчеркнув, что пересмотру решение Большой палаты не подлежит.
«Своим обращением в ЕСПЧ заявители, конечно, не пытались добиться ухудшения ситуации для женщин и стариков. Но раз государство применяет гуманный подход к некоторым категориям граждан, то и мужчины не должны быть исключены из этого гуманного подхода только на основании их пола и возраста», — добавила Давидян.
Решение ЕСПЧ было предсказуемым, заявил РБК член Совета по правам человека Павел Чиков. «Россияне оспаривали положительную дискриминацию, а не негативную, когда к какой-то группе относятся хуже, чем к основной массе. Если признать такую дискриминацию нарушением закона, то выходит, что нужно назначать пожизненное и подросткам, что вряд ли соответствует принципам ЕСПЧ», — отметил Чиков.