Самосуд по-американски
Федеральный суд США обнародовал отредактированную версию документа, на основании которого американские спецслужбы устранили в 2011 году одного из лидеров «Аль-Каиды» Анвара аль-Авлаки. Ликвидация террориста привела к большому общественному резонансу в самих Штатах, поскольку аль-Авлаки был американским гражданином и имел конституционное право на судебное расследование.
Долгое время Вашингтон отказывался публиковать этот документ, однако этой весной суд постановил его обнародовать. Из текста ясно, как американские власти могут использовать законодательные лазейки и отдавать приказы о ликвидации собственных граждан за рубежом.
Журналистское расследование
Опубликованный документ — меморандум американского юриста Дэвида Бэррона, датированный июлем 2010 года. Исполнявший обязанности юрисконсульта при Минюсте США, Бэррон направил на имя своего прямого начальника — генпрокурора Эрика Холдера — детальное юридическое обоснование ликвидации аль-Авлаки как одного из лидеров «Аль-Каиды» и врага Америки.
В сентябре 2011 года аль-Авлаки был убит ударом американского беспилотника в Йемене. Уроженец штата Нью-Мексико, он имел американское гражданство и мог воспользоваться конституционными правами, например правом на беспристрастное расследование и правом избежать внесудебной «расправы».
Уже в декабре 2011 года газета The New York Times подала иск против Минюста США с требованием раскрыть легальные обоснования «точечных ударов» по предполагаемым террористам на примере дела аль-Авлаки. Суд признал, что действия американских спецслужб «представляются сомнительными с точки зрения Конституции», но постановил, что Вашингтон может не публиковать легальные обоснования в целях национальной безопасности. При поддержке правозащитной организации «Американский союз гражданских свобод» (ACLU) журналисты подали апелляцию, и в апреле 2014 года вышестоящий суд удовлетворил их иск.
Юридические лазейки
В своем меморандуме на имя генпрокурора Бэррон исходил из того, что аль-Авлаки — лидер «Аль-Каиды» на Аравийском полуострове — должен быть нейтрализован как командир враждебной организации. Это может быть захват в плен или уничтожение. Пентагон и ЦРУ предпочитают, по словам автора документа, захват живьем. Однако аль-Авлаки «представляет собой постоянную и неотвратимую угрозу насилия и смерти» для граждан США. Учитывая сложность и неопределенность операции по захвату, а также факт постоянной угрозы, в меморандуме отдается предпочтение убийству.
Согласно международному праву устранение аль-Авлаки не является преступлением. Операция не нарушает Женевской конвенции 1949 года о защите гражданского населения в ходе войны (поскольку планируется точечный удар), а использование «технологически продвинутых оружейных систем» (в данном случае — беспилотников) не запрещено. Наконец, Бэррон пишет, что Пентагон готов приостановить подготовку к уничтожению аль-Авлаки, если тот сложит оружие.
Убийство военнопленных солдатов действительно считается военным преступлением, тогда как уничтожение противника, еще не сложившего оружие, в ходе войны — «правомерным убийством». Бэррон ссылается на акт под названием «Разрешение на использование вооруженных сил» (AUMF) от 2001 года как факт того, что США находятся на военном положении. По этому закону конгресс передавал исполнительной власти права на использование армии против лиц и организаций, причастных к теракту 11 сентября 2001 года. Акт может применяться где угодно и когда угодно, единственное его ограничение — он должен быть «в конечном итоге отменен».
Нестыковки возникали в других сферах американского права. Дело в том, что операция по устранению аль-Авлаки формально подпадает под уголовное законодательство Штатов по статье «Убийство гражданина США за рубежом». Описывая историю судебных прецедентов и возможные юридические лазейки, Бэррон утверждает, что уголовному преследованию подлежит лишь противозаконное убийство (unlawful killing), но не правомерное деяние властей (public authorities justification). Понятие «законного ведения войны» является разновидностью этого «правомерного деяния». Поэтому в условиях действия акта AUMF американские силовики могут устранить аль-Авлаки, не нарушая уголовного кодекса.
Другая, еще более серьезная преграда — Конституция США. Четвертая и Пятая поправки запрещают необоснованные аресты и позволяют лишать американцев жизни, свободы и имущества только по судебному решению. Однако автор меморандума упоминает о деле «штата Теннеси против Гарнера» — в 1975 году в Мемфисе полицейский застрелил грабителя при попытке к бегству. Позднее суд отклонил иск семьи убитого, указав, что силовики могут стрелять на поражение, если есть шанс упустить преступника, угрожающего жизни и здоровью окружающих.
В 1985 году по итогам этого дела Верховный суд США заявил, что возможность арестовать или убить американского гражданина «определяется балансом его прав на основании Четвертой поправки и, с другой стороны, важности государственных интересов». Бэррон уверен, что случай с аль-Авлаки полностью соответствует этому прецеденту: «Даже высшее руководство признало, что пленение нереально, но смертельная угроза от аль-Авлаки — постоянная и неотвратимая для граждан США. По делу Гарнера интересы правительства явно перевешивают интересы аль-Авлаки, и его устранение Четвертую поправку не нарушит».
Слабое доказательство
Обнародованный документ дает представление о методах американских юристов по легализации беспрецедентных акций в условиях прецедентного англосаксонского права. Однако меморандум Бэррона опубликован с внушительными купюрами. Автор, к примеру, описывал двух возможных исполнителей — Пентагон и ЦРУ (в итоге устранение аль-Авлаки поручили армии, а не разведке). В отредактированном тексте глава о легальной базе действий Пентагона осталась, но в случае с ЦРУ была почти полностью вырезана. Кроме того, целиком отсутствует вводный раздел меморандума. По информации Los Angeles Times, в ней описаны доказательства того, что аль-Авлаки перешел от пропаганды джихада к реальной подготовке терактов.
«Учитывая, что власти годами отказывались публиковать меморандум, можно было предположить, что это взвешенный документ со всеми «за» и «против» атаки на аль-Авлаки. Вместо этого мы получили небрежную компиляцию со смутными интерпретациями законов, которая явно подстраивалась под желаемый вывод», — говорится в редакционной статье The New York Times. Издание полагает, что «правомерным деянием властей» можно оправдать любую превентивную меру властей на любое нарушение закона, вплоть до превышения скорости водителем.
Представитель ACLU Ямиль Яффер отметил, что президент и силовики получили фактически диктаторские полномочия: «Глава государства может приказать убить американского гражданина, не поставив в известность никого за пределами исполнительной власти». О необходимости привлечь независимых экспертов, в случае если американец стал целью для своего правительства, пишет и The New York Times: «Как Минюст узнал, что пленение аль-Авлаки невозможно? Почему решили использовать крайнюю меру —беспилотники?»
Журналисты и правозащитники уверены, что публикация меморандума Бэррона рождает больше вопросов, чем дает ответов, но это первый и важный шаг на пути к рассекречиванию программы беспилотников, сомнительной с точки зрения международного права и Конституции. «Сколько нужно доказательств, чтобы президент решил: вот этот американец представляет угрозу и должен стать целью «точечной ликвидации»? Какие есть вообще пределы у этой практики? — заявил The Guardian сенатор США Рон Уайден. — Я призываю администрацию, основываясь на раскрытии документа Бэррона, начать отвечать на эти вопросы».