Суд отклонил жалобу на приговор Павленскому по делу о поджоге двери ФСБ
Мосгорсуд признал законным приговор художнику Петру Павленскому по делу о поджоге двери здания ФСБ на Лубянке в Москве в ноябре 2015 года.
«Приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты — без удовлетворения», — огласил решение судья Николай Ткачук (цитата по «РИА Новости»).
Адвокат Павленского Ольга Динзе во вторник заявила, что акционист не будет платить сумму, которую с него взыскал суд. «Я думаю, нет, он не будет платить», — сказала она.
В беседе с РБК Динзе рассказала, что защита в течение месяца намерена обратиться в ЕСПЧ с жалобой на приговор. «Вынесенный приговор с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и такой приговор, с таким количеством нарушений вообще найти сложно, и он считается законным и обоснованным», — сказала она.
В июне Мещанский районный суд Москвы признал Павленского виновным по ст.243 УК России «повреждение объектов культурного наследия» и обязал выплатить 500 тыс. руб. за поджог двери. Помимо этого его обязали компенсировать ущерб в размере 481,5 тыс. руб. потерпевшей стороне — войсковой части №55 002, которая заведует зданием.
Павленский и его адвокаты не согласились с приговором. На заседании суда защита художника настаивала, что дверь, которую он поджог, не является исторически подлинной.
В середине июня защита Павленского обжаловала решение суда. Адвокат Дмитрий Динзе со ссылкой на заключение специалиста в области истории подчеркивал, что эту акцию нельзя трактовать как преступление. Сам Павленский, по мнению защиты, своей акцией «отдал дань замученным, репрессированным и убитым государственным и общественным деятелям, военачальникам, представителям науки и культуры в здании НКВД-КГБ СССР».
Сам Павленский подал в Генпрокуратуру жалобу, в которой обвинил ФСБ в замене старой двери новой еще в 2008 году. Кроме того, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) зарегистрировал жалобу на арест художника по делу о поджоге двери, рассказывала РБК адвокат Павленского Ирина Хрунова. Защита считает, что в этом деле было нарушено его право на свободу и личную неприкосновенность и свободу выражения мнений (ст.5 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).