В арбитражных спорах в РФ каждый платит сам за себя
Но почти 50% арбитражных дел – споры между компаниями и налоговыми органами. Несмотря на то, что в 75% случаев налогоплательщики выигрывают, заставить проигравшую сторону возместить расходы на адвокатов или других представителей в суде сегодня практически невозможно.
Даже если суд все-таки обяжет налоговый орган оплатить налогоплательщику услуги адвоката и т.п. судебные издержки, сумма будет определена "в разумных пределах". "Это касается всех видов судебных споров, в том числе и споров "бизнес-бизнес", – напоминает в эфире РБК-ТВ в программе "Капитал" Сергей Пепеляев, управляющий партнер юридической фирмы "Пепеляев, Гольцблат и партнеры". – Суды подходят к расходам ограничительно: если вы выиграли и затеяли дело о возмещении судебных расходов, мало шансов, что вы их полностью возместите".
"Обычно судьи взыскивают расходы в таких мизерных размерах, что овчинка не стоит выделки, – соглашается президент Московской коллегии адвокатов "Барщевский и партнеры" Самвел Караханян. – Хотя согласно Административно-процессуальному кодексу (АПК) расходы все-таки взыскиваются с проигравшей стороны "в разумных пределах", каждый раз суд определяет "пределы разумности" на свое усмотрение".
Любопытно, до 2002г. в АПК вообще не было нормы, предусматривающей возмещение судебных расходов с проигравшей стороны. Поводом для ее введения в новой редакции АПК стал прецедент разбирательства кондитерской фабрики "Большевик" с налоговой инспекцией в Конституционном суде. Напомним, что хоть это разбирательство и послужило поводом для редакции АПК в 2002г., предприятию так и не удалось реально возместить расходы – газеты пестрели заголовками об "отступлении "Большевика" (2005г.).
Но как бы то ни было, прецедент вызвал появление нормы. Более того, конституция не предусматривает никаких ограничений в отношении возмещения судебных издержек с проигравшей стороны, правда, не предлагает и четких критериев для их определения – действует очень субъективная категория "принцип разумности".
"Положение в корне не соответствует Европейской конвенции по правам человека – принципу справедливого судебного разбирательства, – заявляет вице-президент Федерального союза адвокатов России Игорь Трунов. – Противная сторона, которая проиграла дело, должна доказывать, что сумма возмещения ущерба неразумна. А не суд по своему усмотрению должен взять и обрезать те суммы, с которых уже уплачены налоги, которые проконтролировать судебная система не может, если противная сторона не апеллирует к суду".
Эксперты сходятся во мнении о необходимости коррекции АПК. "Нужно жестче выстроить АПК, который бы подразумевал возможность исполнительному производству снимать со счетов не только у бизнеса, но и у государства. Ответственности бюджета за судебные издержки пока в АПК нет", – констатирует президент Всероссийской ассоциации приватизируемых и частных предприятий Григорий Томчин.
Но пока особых надежд для изменения АПК нет – разве что очередное информационное письмо Высшего арбитражного суда, где, возможно, будут обозначены новые критерии для определения суммы возмещения расходов (последнее такое письмо выходило в 2004г.). Впрочем, как считает С.Караханян, едва ли перечень критериев, данных в письме 2004г., будет расширен: сегодня это сложность сделок, продолжительность судебных разбирательств, средние ставки в регионе. Но даже внутри одного региона гонорары адвокатов могут различаться в разы. Необходимо учитывать деловую репутацию, опыт и наличие научных степеней и т.д. – предлагают новые критерии эксперты.