КС вынес решение о сроках исковой давности по коррупционным делам

Читать в полной версии

Какое решение принял КС

В четверг, 31 октября, Конституционный суд (КС) вынес решение по запросу о проверке конституционности пяти статей Гражданского кодекса, касающихся применения сроков исковой давности при взыскании имущества по коррупционным делам. Постановление зачитал председатель суда Валерий Зорькин.

КС признал взаимосвязанные статьи 195, 196, 197 и 200 Гражданского кодекса не соответствующими нескольким статьям Конституции, в частности, ч. 1 ст. 1 и другим в той мере, в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и десятилетний сроки исковой давности в качестве распространяющихся на требования генерального прокурора или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного коррупционным путем.

Зорькин также заявил, что в действующем законодательстве какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи иска об обращении в доход государства коррупционного имущества, считается неустановленным.

Согласно постановлению суда, при признании нынешнего положения дел — отсутствия таких сроков — адекватно отражающим в конкретных исторических условиях общественные потребности федеральный законодатель вправе воздержаться от внесения каких-либо изменений в правовое регулирование. «Однако при установлении соответствующих сроков законодателю необходимо учитывать позицию суда: такой срок должен существенно превышать уже установленные (три и десять лет), необходимо предусмотреть специальные правила их течения, возможно сочетание различных правовых инструментов. Не должно допускаться применение такого срока в случае противодействия ответчика выявлению обстоятельств противоправного обогащения или формированию доказательств для обращения в суд», — отмечает КС.

Председатель КС подчеркнул, что сегодняшнее постановление касается только исковых требований генпрокурора и подчиняющихся ему прокуроров по коррупционным делам, но не по делам о нарушении порядка приватизации.

Постановление вступает в силу немедленно, оно было принято единогласно всеми судьями, сказал Зорькин.

Как Конституционный суд объяснил свою позицию

В позиции Конституционного суда отмечается, что коррупция «разрушает и угнетает сферу реализации публичной власти, расшатывает ее легитимность, подрывает веру граждан в законность и является существенным препятствием для развития страны».

В КС отметили, что государство обязано противодействовать коррупции, принимать эффективные меры, которые делали бы попытку незаконного обогащения бессмысленной, предотвращали бы риски неправомерного влияния, сращивания власти, бизнеса и криминала.

Механизм обращения в доход государства имущества и денежных средств, полученных коррупционным путем, является мерой по противодействию коррупции, а не восстановлением «положения участников гражданского оборота, она не носит компенсаторного характера и направлена на восполнение нарушения принципов справедливости и равенства, защиту демократического строя».

В КС считают, что, с одной стороны, установление сроков давности обеспечивает стабильность правопорядка, а с другой — недопустимо использовать закон и суд, включая сроки давности, когда юридическая защита основана на недобросовестном использовании в противоправных целях. «Следовательно, разрешение вопроса о применимости давностных сроков требует достижения баланса частных и публичных интересов, а также принятия во внимание специфики конкретных общественных отношений», — отметили в КС.

При этом суд считает, что непродолжительные сроки исковой давности препятствуют «достижению неотвратимости неблагоприятных последствий для коррупционера». Эти лица предпринимают меры по сокрытию от контролирующих органов как самих нарушений, так и приобретенного путем их совершения имущества, препятствуют проведению проверочных мероприятий и используют для этого властные полномочия, должностные иммунитеты и коррупционные связи.

«Недобросовестное поведение лица, совершившего деяния коррупционной направленности, должно лишать это лицо оснований рассчитывать на институт давности как средство защиты противоречащих основам правопорядка интересов», — указано в позиции КС.

Запрос в КС направил Краснодарский краевой суд. Суд попросил проверить положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о защите «личных неимущественных прав и других нематериальных благ». Заявитель отметил, что имеется неопределенность в применимости исковой давности к антикоррупционным искам, а сложившаяся противоречивая судебная практика может нарушать принципы равенства и верховенства закона.

В запросе суда отмечалось, что практика по антикоррупционным искам прокуроров отображает взаимоисключающие подходы: в одних случаях допускается применение исковой давности, а в других при сходных обстоятельствах — не допускается. «Это позволяет отдельным лицам избежать обращения коррупционно нажитого имущества в доход государства, создавая им необоснованные преимущества», — говорилось в обращении в КС.

Кто и почему высказался за неприменение или особые сроки давности

Заседание КС, посвященное этому вопросу, состоялось 8 октября. На нем мнения представителей парламента, президента, правительства и Верховного суда разошлись. Представитель президента, бывший министр юстиции Александр Коновалов говорил, что распространение в отношении коррупционных правонарушений норм об исковой давности позволит легализовать незаконно полученные средства и имущество.

Представлявший Совет Федерации Андрей Клишас тоже выражал уверенность, что в вопросе коррупционных отношений применение сроков исковой давности служит легализации незаконно полученного имущества.

С ними был не согласен представитель Госдумы Юрий Петров. Он представил позицию депутатов, согласно которой необходимо ограничить по времени право прокурора предъявить в суде исковое требование об обращении в доход государства имущества, происхождение которого чиновник не может подтвердить.

Представлявший Верховный суд судья Андрей Марьин не согласился с тем, что наличие сроков давности приводит к легализации незаконных доходов. Он предложил наличие сроков считать не средством освобождения коррупционеров от ответственности, а «стимулом для правоохранительных органов своевременно проводить необходимые проверки и вовремя выявлять коррупционные правонарушения».

Какая практика сложилась по изъятию собственности в делах о коррупции

Поводом направить в КС запрос для Краснодарского краевого суда стала рассматриваемая там апелляционная жалоба на решение нижестоящего Каневского районного суда. Последний удовлетворил требования Генеральной прокуратуры об обращении в доход государства имущества лиц, связанных с экс-руководством агроконцерна «Покровский». Ответчиками в суде выступали экс-бенефициары компании Андрей Коровайко, Аркадий Чебанов и другие. Иск об обращении в доход государства активов экс-бенефициара компании Андрея Коровайко был направлен надзорным ведомством еще в августе 2023 года.

По версии прокуратуры, его бизнес был основан на средства, полученные коррупционным путем во время работы в аппарате полпреда в Южном федеральном округе в 2001–2004 годах. Каневский райсуд постановил передать в госсобственность акции и доли в уставных капиталах 22 компаний стоимостью свыше 9 млрд руб. Суд посчитал, что к актам коррупции не применяются сроки исковой давности, на истечение которых ссылались ответчики. В своих жалобах ответчики продолжают настаивать на пропуске прокуратурой срока исковой давности, говорилось в суде.

Ранее юристы говорили РБК, что в последнее время Генпрокуратура увеличила количество исков о конфискации компаний у собственников, заподозренных в коррупции. Если в 2019 и 2020 годах было по одному иску, то в 2022-м — уже три, а в 2023 году — шесть.

В мае этого года Центральный районный суд Челябинска удовлетворил иск Генпрокуратуры об обращении в доход государства имущества крупнейшего производителя макарон «Макфа». Адвокаты группы указывали в суде на несоблюдение органами прокуратуры сроков исковой давности. По версии надзорного ведомства, «Макфа» и ряд других предприятий имеют коррупционное происхождение, поскольку их владельцы совмещали бизнес и работу в органах госвласти до 2014–2016 годов. Активы компании были обращены в собственность государства. По аналогичным основаниям национализации подвергся крупнейший автодилер России «Рольф».

Также несмотря на сроки давности, в пользу государства были взысканы акции «Дальневосточного морского пароходства» (FESCO) и активы агрохолдинга «Ариант» бизнесмена Александра Аристова (в том числе крупнейший в России производитель вина «Кубань-Вино»).