Суд пересмотрел решение по делу об увольнении сотрудника из-за ИИ
В конце июля Московский городской суд пересмотрел решение Преображенского районного суда по спору об увольнении сотрудника из ООО «Алиса». Как следует из материалов дела (мотивировочное решение было опубликовано в начале августа), суд отменил часть компенсации за вынужденный прогул и задержку зарплаты, которую присудили выплатить сотруднику, но остальные части решения оставил в силе.
Речь идет о споре А.Н. Рожковой, категорийного менеджера производителя одежды и аксессуаров ООО «Алиса», со своим работодателем. В начале 2024 года эта компания запустила программу оптимизации расходов «Бережливое производство», желая сократить не менее 20% расходов, в рамках которой уделяла «большое внимание внедрению новых программ и нейротехнологий с участием искусственного интеллекта, которые позволяют заменить большинство задач, включая функции категорийного менеджера». Весной прошлого года Рожкову уведомили о переводе с 40-часовой рабочей недели (пять рабочих дней с 09:00 до 18:00, с двумя выходными) на неполную (пять дней в неделю с 09:00 до 11:00) с сокращением зарплаты. Сотрудница с этим не согласилась и уволилась, а впоследствии обратилась в суд.
В феврале этого года суд признал незаконным и отменил приказ об увольнении Рожковой, посчитав, что работодатель нарушил порядок и основания увольнения. Суд предписал «Алисе» восстановить сотрудницу на работе в прежней должности, взыскал с компании заработную плату за время вынужденного прогула с июля 2024 года по февраль 2025-го, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты и моральный вред, а также частично судебные расходы. Конкретные суммы в решении суда не приводились. При этом в решении отмечалось, что «Алиса» должна была сократить сотрудницу, тогда как компания уволила ее из-за отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. РБК анализировал вместе с юристами это и другие подобные решения в середине июля.
В нынешнем решении суда указано, что при расчете компенсации зарплаты за время вынужденного прогула суд не учел выплаченного истцу выходного пособия. Кроме того, представитель «Алисы» настаивал, что поскольку с компании взыскали средний заработок за период вынужденного прогула, то нет оснований к начислению компенсации за задержку этой выплаты. Суд отменил решение предыдущей инстанции в этой части. В то же время в апелляции подтвердили необходимость выплаты истцу компенсации морального вреда.
Читайте РБК в Telegram.