Сибирский холдинг ликвидирует «дочку» «отравившую» навозом леса на Урале
Ущерб государству превысил 164 млн рублейПолевской свинокомплекс должен компенсировать вред, нанесенный экологии. Свердловский арбитраж удовлетворил требования Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу и взыскал с АО «Полевское» 164 млн руб., сказано в материалах дела. Санкции связаны с последствиями разлива фекалий животных, «протравивших» поверхность почвы на земельном участке площадью почти 44 тыс. кв. м. Он расположен примерно в километре от города Полевской (ориентир — автодорога Косой Брод — Мраморское).
Согласно протоколу результатов анализа почвы ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», во всех пробах были превышены показатели нитрат-иона (до 147 раз), хлорид-иона (в 22,2 раза), аммонийного азота (в 24,3 раза), нитрит-иона (в 130 раз). В соответствии с протоколами ЦЛАТИ, свиной навоз относится к четвертому классу опасности и оказывает на окружающую среду острое токсическое воздействие. Результат загрязнения виден со спутника. Несмотря на то, что с момента нарушения прошло несколько лет, растительность до сих пор восстановилась не полностью.
Нарушение было выявлено Росприроднадзором еще в 2014 году, но предприятие отрицало свою причастность к сбросу отходов и начавшуюся деградацию почвы. В результате спор дошел до Верховного суда, который подтвердил вину АО «Полевское». Примечательно, что одновременно с появлением судебного решения летом 2016 года акционерное общество запустило процедуру ликвидации. Сейчас, согласно данным «Контур.Фокус», ликвидатором компании является Нина Викулина, которая завершала несколько бизнес-проектов в Томской области, один из них — ООО «Свинокомплекс «Томский».
В Едином государственном реестре юридических лиц записано, что АО «Полевское» на 100% принадлежит ОАО «Северский Трубный Завод» группы ТМК. Там сообщили, что СТЗ не является собственником АО «Полевское» — компания была продана. «СТЗ не отслеживал последующую деятельность АО «Полевское», не располагает сведениями о его действующих акционерах», — говорится в комментарии предприятия.
В 2013 году, по данным «Контур.Фокус», управляющей компанией АО «Полевское» стало ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» (ООО «Свинокомплекс «Томский» — входил в контур группы). Директором АО «Полевское» на момент объявления о ликвидации был Владимир Стогний, который сразу же стал директором ООО «Свинокомплекс «Полевской», созданного в мае 2016 года по адресу АО «Полевское». Новое юрлицо работает с теми же активами, той же командой и находится под управлением «Сибирской Аграрной Группы», но по обязательствам предшественника не отвечает.
По мнению управляющего партнера юридической компании «Генезис» Артема Денисова, взыскание с общества, которое находится в стадии ликвидации, практически ничем не отличается от взыскания с предприятия со статусом действующего.
Ранее, до принятия изменений в 2014 году в Гражданском кодексе РФ, у кредитора существовал риск, что в случае, если он не успел заявиться в реестр к ликвидатору, подать в суд и получить решение арбитража до конца процедуры ликвидации, его требования «сгорят». Чтобы защитить свои интересы, кредиторам приходилось добиваться приостановки регистрационных действий в ЕГРЮЛ до вынесения решения суда. Теперь же наличие судебного дела не позволит завершить процедуру ликвидации.
«Единственным слабым моментом является сам процесс исполнения решения суда и взыскания задолженности. У ликвидируемого юридического лица существует специфика для удовлетворения требований кредиторов и реестр. Данная процедура предусмотрена Гражданским кодексом РФ, поэтому когда исполнительный лист поступает в банк от кредитора, который является следующим в очереди, при наличии платежных поручений по первоочередным кредиторам, исполнительный лист исполнен не будет», — говорит Денисов.
Он напоминает, что, согласно законодательству, пристав обязан прекратить исполнительные производства, как только получает от общества сообщение о ликвидации. Но рамки процедуры ликвидации законодательством не ограничены, и, по факту, происходит так, что общество, находясь в ликвидации, «подвешивает» свои кредитные обязательства без принудительного исполнения на неопределенный срок.
Почетный адвокат РФ Ярослав Загоруйко говорит, что даже с организаций, находящихся в стадии ликвидации, можно взыскать долги. «Нужно проверять сделки по отчуждению активов, проверить наличие дебиторской задолженности у такой компании. Привлечение к ответственности бывшего руководителя так же вполне возможно», — пояснил он.
В Росприроднадзоре до завершения спора (не исключено, что свинокомплекс будет оспаривать решение первой судебной инстанции) оперативно получить комментарий не удалось. Источник, близкий к надзорному ведомству, говорит, что действия, совершаемые сейчас командой управленцев предприятия, содержат признаки недобросовестности, оценивать которые должны правоохранительные органы.
Начальник юридического отдела полевского свинокомлекса Екатерина Тонкова сообщила, что «не знает ничего». «Сибирская Аграрная Группа» не ответила на запрос РБК Екатеринбург.