Суд запретил ГК «Кировский» делить убытки с поставщиками
Группа компаний «Кировский» (юридическое лицо – ООО «Лев») не смогла доказать в суде обоснованность системы гарантий, при которой поставщик должен принять на себя штрафные санкции госорганов. Пункт о делегировании ответственности был включен в типовой договор ритейлера и прописывал обязательства поставщика относительно товара надлежащего качества в течение его срока годности. Однако если по какой-то причине продукция снята с реализации и стала причиной штрафных санкций – возмещать расходы и компенсировать имиджевый ущерб торговой сети должен производитель. Использовать систему «Кировский» не смог: в июне свердловское УФАС оштрафовало ООО «Лев» на 1 млн руб. за включение пункта о компенсации расходов в договор с «УГМК-Агро».
«Лев» попытался обжаловать решение антимонопольной службы в областном арбитраже, но безуспешно. В апелляции требования УФАС были признаны обоснованными. Постановление еще может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражном суде Уральского округа. По мнению экспертов, в случае, если решение устоится, будет сформирована практика, при которой превалирует право поставщика и нарушены возможности защиты от потерь, предоставленные Гражданским кодексом РФ.
Партнер ЮК «Генезис» Василий Сосновский говорит, что такие гарантии возможны по ст. 406.1 ГК РФ. А по ст. 15 Гражданского кодекса сторона сделки, право которой нарушено, может требовать от другой стороны возмещения своих убытков. «То есть речь о вполне законных мерах защиты, которые активно применяет российский бизнес при заключении договоров, с целью максимально застраховать свои интересы. Это превентивная мера и возможность компенсировать свои расходы и убытки, если неблагоприятные ситуации при исполнении контракта все же возникают», – считает Сосновский. Тем не менее оспорить решение Арбитражного суда Свердловской области в кассации будет весьма проблематично, поскольку кассационный суд в первую очередь оценивает, были ли нижестоящими судами допущены какие-то процедурные нарушения или нет. Статистика пересмотра дел в кассации говорит не в пользу «Кировского», полагает юрист.