Дело врачей. Защита Белой и Сушкевич готовится к новому витку процесса
15 марта Первый апелляционный суд общей юрисдикции Москвы должен рассмотреть жалобу адвокатов на приговор в отношении калининградских врачей. Напомним, Московский областной суд счел Елену Белую и Элину Сушкевич виновными в убийстве недоношенного младенца и приговорил их к заключению в колонии. Защита будет требовать отменить этот приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в другом составе.
За неделю до начала рассмотрения апелляции РБК Калининград публикует комментарий, который один из защитников Элины Сушкевич, Камиль Бабасов дал «Комсомольской правде — Калининград».
Поясните на примере Элины исчисление сроков заключения под стражу.
- Срок наказания для Сушкевич в соответствии со статьей 72 УК РФ будет исчисляться так: один день в колонии равен двум дням домашнего ареста (она отбыла домашний арест в Калининграде, с 30 июня 2019 года по 10 декабря 2020 года), а также один день в СИЗО равен полутора дням в колонии.
Как давно вы видели Элину? Настроена она бороться за свою невиновность?
- Элину видел недавно. Все нормально. Готовимся.
Возможно ли, что уже 15 марта суд вынесет решение о новом рассмотрении дела? Будете ли вы настаивать на новом рассмотрении дела в Калининградском областном суде?
- Пока могу сказать только так. 15 марта Первый апелляционный суд общей юрисдикции примет одно из решений: оставить приговор в силе или отменить приговор и направить на новое рассмотрение в Мособлсуд со стадии предварительного слушания. Если Верховный суд (следующая, высшая судебная инстанция - прим. ред.) примет решение вернуть дело в Калининград, то да. Но я не вижу такой вероятности.
Планирует защита при новом рассмотрении дела заявлять суду назначение новых экспертиз? Принятие во внимание заключений экспертов, не заявленных в рамках уголовного дела? То, о чем вы и ваши коллеги неоднократно заявляли и в судах...
- Мы, безусловно, будем просить новую экспертизу. Посмотрим, не будем загадывать. Отменить обвинительный приговор очень сложно. Система упирается всеми щупальцами.
О чем говорится в апелляционной жалобе
- По мнению защиты Элины Сушкевич, председательствующий по делу выступал «процессуальным оппонентом при рассмотрении дела в Московском областном суде и не обеспечивал состязательность судебного разбирательства», «утратил объективность и беспристрастность». В жалобе говорится, что судья «позволял себе самостоятельно представлять присяжным заседателям доказательства по делу, а в напутственном слове (к присяжным. – прим. ред.) провел собственный анализ доказательств по делу, высказал свою вымышленную версию позиции стороны защиты по делу».
- Защита просит апелляционную инстанцию дать оценку нескольких фактов ведения судебных заседаний. В частности, «протокол судебного заседания не соответствует и не отражает достоверно и последовательно ход судебного разбирательства. Допрос свидетеля Городецкого В.А, отраженный в протоколе судебного заседания не соответствует аудиозаписи и его фактическому допросу; вопросы к подсудимым и к свидетелям, отраженные в протоколе судебного заседания не соответствуют тому, что фактически им задавалось согласно аудиозаписи судебного заседания…"
Такие нарушения адвокаты оценили как системные, утверждает, что они имели массовый характер и не позволяют считать протокол судебного заседания достоверно отражающим ход судебного разбирательства.
- Адвокаты обращают внимания суда на незаконный состав коллегии присяжных. В частности, они выяснили, что при отборе присяжный заседатель № 19, впоследствии вошедший в основную коллегию присяжных заседателей под номером 5 и голосовавший по вердикту, скрыл от участников процесса факт своей работы в органах внутренних дел, лишив таким образом сторону защиты заявить ему мотивированный отвод.
Напомним, это уже третий виток судебного процесса над врачами. Белую и Сушкевич признали виновными в убийстве новорожденного путем введения ему осенью 2018 года смертельной дозы магния сульфата. Процесс в Калининградском областном суде длился 4 месяца, и в декабре 2020 года на основании вердикта коллегии присяжных завершился оправдательным приговором. Однако, сторона обвинения, а также защита потерпевшей матери умершего младенца с этим решением не согласились и обжаловали его. Дело было направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.