Сила в башне. Кто и за что критикует проект квартала у Дома Советов
Выполненная петербургской «Студией 44» по заказу региональных властей концепция делового квартала у Дома Советов вызвала волну критики в профессиональном сообществе. На следующий день после презентации этот проект продолжают горячо обсуждать. 8 июня многие архитекторы специально подходили к разработчикам, чтобы высказать замечания. РБК Калининград собрал экспертные мнения, опубликованные порталом «Клопс» и прозвучавшие в эфире радио «Комсомольская правда — Калининград».
Культуролог Александр Попадин: «Да, это реалистично. Это архитектура или нет, или просто мультик? Да, это архитектура, там есть что обсуждать. Проект, конечно, сдвигает дискуссию в сферу из виртуальной в уже прагматическую. И это, конечно, очень хорошо, потому что мы уже соскучились после того рывка, который был сделан в «Сердце города» (конкурс лучших архитектурных проектов застройки центра Калининграда — прим. РБК Калининград), пауза в пять лет, она затянулась.
Главный недостаток, на мой взгляд — это то, как правительство (понятно, что оно было заказчиком) сформулировало, что не надо главного символа нового. А отказ от здания-символа — это отказ от властной репрезентации, по сути, на главном месте, на Королевской горе. Власти нечего предъявить обществу, пространству, времени в качестве своего иероглифа, своего символа.
И понятно, что областное правительство — это не его уровень проблематики, оно не умеет такие решать задачи. Ландшафт символически не маркирован. Какие-то там здания стоят в силуэте. Что это такое? Да там у нас какой-то комплекс. Дом правительства не тянет на символ, он часть застройки, у него нет атрибутов. На эту функцию начинает претендовать самое главное здание — башня. А в башне что? Гостиница. Вот власть у нас приезжает-уезжает, туристы у нас власть. Понятно, что такая задача правительством не ставилась, потому что это сложнее, чем оперативная задача. По сути решалась задача, как застроить окружающую территорию так, чтобы было более-менее прилично. Вот эта задача более-менее решилась. [...]
На месте Королевского замка Явейн написал археологический парк, и в этом смысле он очень опытный человек, у него за этим словосочетанием есть содержание, он знает, как музеефицировать подобного рода археологические объекты.
И было бы здорово, если бы этим дальше занимался Явейн. Но ему нужно тогда делать отдельный проект парка, чтобы ему заказали его. Явейн — один из лучших в России умеет делать такого рода вещи. Но я не знаю, насколько готово областное правительство. У нас оно башню Врангеля за пять лет не может оживить, а тут раскопки — непонятно. Плюсы — как раз то, что они многофункциональность на этом месте сделали. В принципе, ту структуру, которую они заложили, Явейн очень хорошо нарисовал улицу, которая связывает Шевченко и Ленинский проспект. Даже если вот это ничего не построится, эту улицу делать надо.
В целом это неплохая модная архитектура, это лучше, чем могли бы нарисовать наши местные.
Во всяком случае дело сдвинулось с мертвой точки, и это хорошо, хороший такт следующего хода».
Архитектор Олег Копылов: «Силуэт напоминает большой жилой район, не центр города. [...] На мой взгляд, оценив эту работу: она отстаёт лет на 40. У архитектора очень плохое техническое задание, неправильно составленное. Силуэт напоминает большой жилой район, не центр города. Типология жилья, московского какого-то Бирюлёва.
Гигантская ошибка, просто катастрофическая — исключить якорную функцию зрелищных объектов. Зачем сюда людям ходить? По ресторанам что ли? Нет тут объектов. Театр в четырёх километрах на Острове не заменит функцию общественного центра. Нет этого объекта. По поводу жилья. В общественном центре строить жильё — это, мягко говоря, неправильно. Жилая функция — это носки на балконе, простыни и прочее. Бытовая вся жизнь будет видна в зданиях, где будут жить люди. Отелей много здесь не построишь.
Надо отличать апарт-отель в нашем российском понимании от жилого небоскрёба в Нью-Йорке. Там совершенно другие принципы: стальной каркас, замкнутые функции, все внутри, там другие люди живут, другие цены, и там уровень жилья совсем другой. Здесь мы так не сделаем. Здесь будет Сельма. Всё наводит на мысль, что не получим здесь того, что хотим».
Архитектор Олег Ли: «Огромная нагрузка, создаваемая новым комплексом на окрестные магистрали, совершенный отказ от учёта мнений жителей близлежащих домов, игнорирование самостоятельной историко-культурной ценности Дома Советов, грубое, граничащее с варварским, отношение к археологическому наследию — которое, как обычно, быстренько выкопают и уберут в запасники, даже не подумав о консервации и музеефикации на месте — нарушение исторического рельефа и сети улиц, которые следовало бы воссоздать по имеющейся архивной картографии — лишь небольшая часть недостатков проекта.
Жители города хотят воссоздания на данной территории исторической застройки или, по крайней мере, чего-то сомасштабного ей. Это наглядно продемонстрировано итогами конкурса «Сердце города», где приз зрительских симпатий по итогам голосования граждан с большим отрывом получил проект Артура Сарница. Я считаю, что именно в этом направлении и следует смотреть в перспективе. Пока же территория вокруг Дома Советов должна быть парком».
Архитектор Фёдор Мороз: «Мы забыли об истории, о ветеранах, которые строили. Так получилось, что не достроили. Проще реализовать то предложение губернатора, что надо достроить и переселить туда и там же сделать памятник участникам становления области и память тем ветеранам — и это будет город Калининград? ...С уважением к этой концепции, но это уже будет не Калининград».
Архитектор, председатель регионального отделения Союза архитекторов России Пётр Черненко: «Это пока концепция. Она применима к Калининграду. На этом месте должна ли быть такая конструкция — не знаю. Вопрос спорный, дискуссионный. Сколько архитекторов, столько мнений. Многие возмущаются отсутствием историчности. А должна ли она быть? Мы идём в период, когда нужны современные функции, современная форма. В общих чертах будет внешний вид, который представлен. Но может меняться всё — высота, решения фасадов. Единственное, что можно сказать: сейчас проект достаточно близкий к тому, что будет построено. [...] Мы встречались с авторами и накануне и после презентации. К автору, честно говоря, вопросов нет. Автор выполнил то, что ему было предписано заданием. Есть вопросы к включению этого нового объекта в общую структуру Калининграда, градостроительные вопросы. У автора такое видение, а видений может быть много. Автор говорит, что новым символом будет силуэт — у него такой авторский взгляд. Критики говорят, что этого недостаточно, у них такой взгляд. Это — вопросы дискуссионные. Основые точки притяжения — это музей и бутиковая зона, автор считает, что этого будет достаточно. Всех удовлетворить невозможно. [...] Если в декабре в открытом письме я говорил о том, что для сноса Дома Советов должны быть веские основания как минимум и тех оснований, которые были предъявлены было явно недостаточно, тем более, что были вопросы к той экспертизе... Для меня на сегодня основания есть для сноса Дома Советов. И часть из них Явейн озвучил. Это то, что его практически невозможно использовать».
Накануне РБК Калининград знакомил читателей с реакцией аудитории и рассказывала о том, какие вопросы задавали 8 июня на презентации слушатели (общественники, депутаты, архитекторы) авторам и заказчикам проекта.