Рабочая схема: автодилеры Кубани рассказали о потребительском экстремизме

Читать в полной версии

В 2019 году мировые автоконцерны заявили о «потребительском экстремизме» с участием судов Краснодарского края. В Краснодаре была распространена практика по взысканию с производителей возврата стоимости автомобилей, в несколько раз превышающего первоначальную стоимость машины при ее продаже.

В 2020 году количество исковых заявлений к дилерским центрам по взысканию компенсаций за неисправности автомобилей сократилось. Тем не менее в тех случаях, когда суды удовлетворяют требования потребителей в полном объеме, сумма по взысканию увеличивается более чем в 5-6 раз, утверждают представители дилерских центров Кубани, опрошенные РБК Краснодар. На фоне кризисного 2020 года такие судебные решения могут подорвать экономическое состояние автодилеров, утверждают игроки рынка.

Судебная практика по взысканию стоимости авто перешла из краевой столицы в районы Краснодарского края, считает часть представителей рынка. В частности, в феврале 2021 года Усть-Лабинский районный суд по подобному исковому заявлению вынес решение в пользу покупателя и обязал ООО «Автохолдинг» выплатить стоимость купленного автомобиля, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и госпошлину.

С заявлением в суд обратилась Наталья Гроссман. Как следует из решения суда, в июне 2019 года она купила у ООО «Автохолдинга» автомобиль KIA CEED 2019 года выпуска за 1,19 млн рублей. Гарантийный срок составлял 60 месяцев с момента передачи или 150 тыс. км пробега. В декабре 2019 года за время гарантийного срока был выявлен стук в двигателе, диагностика в дилерском центре показала разрушение каталитического нейтрализатора и повреждение блока цилиндров. Покупательница потребовала расторгнуть договор купли-продажи с «Автохолдингом» и вернуть ей деньги за машину, сославшись на несоответствие качества автомобиля.

Компания отказала в расторжении, не увидев для этого оснований. По мнению ответчика, данная неисправность не является существенным недостатком и может быть устранена дилерским центром в рамках гарантийного обслуживания.

«Кроме того, при любой неисправности риски по возврату автомобиля заставят производителя увеличивать его стоимость. Гарантийная политика в данном случае как некий компромисс и защита потребителя, в случае возникновения незначительных неисправностей в ходе эксплуатации транспортного средства», — считает представитель ответчика.

Истец не предоставила авто на гарантийный ремонт, тем самым, как полагает ответчик, злоупотребила своим правом. Гроссман подала заявление в суд с требованием взыскать с ООО «Автохолдинг» сумму стоимости машины, компенсацию морального ущерба в 100 тыс. рублей и неустойку в размере 11,9 тыс. рублей за каждый день просрочки с 12 декабря 2019, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований - это составило порядка 7 млн рублей при цене авто в 1,19 млн рублей.

С учетом мнения сторон Усть-Лабинский районный суд частично удовлетворил требования покупательницы.

«Суд признает, что ответчик допустил нарушение прав и законных интересов истца, не возвратив стоимость товара ненадлежащего качества. Учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда», — говорится в решении первой инстанции.

Повлиял на итоговую сумму и тот факт, что на протяжении шести месяцев 2020 года заседания не проводились из-за режима повышенной готовности, отмечают в компании. При этом, на начисление неустойки за этот период должен действовать мораторий.

«Суд затягивал выдачу решения, в результате сумма неустойки увеличивалась с каждым днем, и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции будет превышать стоимость уже в 8 раз. Судом при вынесении решения не были установлены существенные недостатки автомобиля, в том виде как на это указывает Верховный суд РФ постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которые бы невозможно было устранить, экспертизы по делу не проводились», — прокомментировали РБК Краснодар в ООО «Автохолдинг».

В целом в дилерский центр с 1 января 2020 года поступило более пяти исковых заявлений со стороны недовольных потребителей. По информации компании, такие случаи перешли в разряд единичных. Так, в ООО «Автохолдинг Ф» (дилер Renault) с начала 2020 года таких заявлений не поступало. В ООО «Орбита» (дилер Hyundai) с января 2020 года поступило не более трех исковых о расторжении договоров купли-продажи, а также взыскании неустойки, штрафов, компенсации морального вреда в связи с выявленными недостатками транспортных средств.

Как сообщили в ООО «Орбита», ранее суды были лояльны по отношению к покупателям, что приводило к росту «шантажа со стороны недобросовестных потребителей», которые выдавали надуманные дефекты за существенные недостатки. В последнее время суды более внимательно относятся к вопросам назначения экспертиз, а также установлению всех обстоятельств. В ГК «Ключавто» и «Юг-Авто» на запросы не ответили.

«На сегодняшний день не наблюдается какой-либо проблематики по данной категории споров. Споры, в которых граждане предъявляют претензии к производителям по поводу предоставления некачественного товара, немногочисленны и рассматриваются в строгом соответствии с установленным законом порядком», — пояснила пресс-служба Краснодарского краевого суда.

В ООО «Орбита» уточнили, что, по их наблюдениям, данная практика сложилась за последнее время у районных судов Краснодарского края, где представителями истцов являются одни и те же лица, исковые заявления представителей также попадают к одним и тем же судьям. Вынесенные решения по таким спорам о защите прав потребителей негативно сказываются на всей финансово-хозяйственной деятельности компаний и приводят к необоснованным убыткам.

Руководитель департамента судебной защиты юридической компании «Золотое правило» Светлана Махненко пояснила, суды больше ориентированы на потребителей как экономически менее защищенных в правоотношениях с предпринимателями лиц. Неправомерные и необоснованные решения по таким спорам хоть и встречаются, но говорить о системности вынесения таких решений не стоит.

«Действительно, случаи злоупотребления правами потребителей и обращения с требованиями в суд, многократно превышающие стоимость самого автомобиля имеют место быть. В частности, недобросовестные покупатели авто используют методы для искусственного создания дефектов автомобиля, затягивают процесс предоставления автомобиля автодилеру для устранения неисправностей, направляют досудебные претензии с ошибкой в адресе, применяют репутационный шантаж и т.д. При этом, анализ рассматриваемых судами споров потребителей с автодилерами, в том числе судами Краснодарского края, не позволяет сделать однозначный вывод о массовых мошеннических действиях и спекуляциях со стороны потребителей», — сообщила Светлана Махненко.

По словам юриста, введение понятия «потребительский экстремизм» на законодательном уровне или изменение законодательства в части уменьшения ответственности автодилера в первую очередь выгодно самим дилерам, чтобы минимизировать в условиях нынешнего экономического кризиса свои издержки, связанные с устранением дефектов автомобиля, гарантийным ремонтом и так далее.

Понятие «потребительского экстремизма» на законодательном уровне не закреплено, но подразумевает злоупотребление правами потребителя, обман предпринимателя и манипуляцию законодательством с целью извлечения прибыли и репутационный шантаж.

Как сообщал РБК Краснодар, в 2019 году крупные мировые автоконцерны сообщили о массовых исковых заявлениях о защите прав потребителей в их адрес. В Краснодарском крае с 2016 по 2018 год было рассмотрено 32 дела по искам к изготовителям (импортерам) автомобилей. Автопроизводители утверждали, что районные суды Краснодара — Прикубанский, Советский, Октябрьский и Ленинский — задействованы в мошеннической схеме по взысканию возврата стоимости автомобилей, в несколько раз превышающего первоначальную стоимость машины при ее продаже.

Как пояснял партнер коллегии адвокатов «Титаренко, Руссков, Улымов» Максима Титаренко, схема работает так — в течение 15 дней находится любой недостаток и используется в качестве основания для возврата товара. Изготовитель со своей стороны предлагает представить купленную машину на осмотр, но этого никто не делает. В итоге начинаются судебные тяжбы.

Представители автоконцернов отмечали, такой вид мошенничества встречается и в других российских городах, но не так массово, как в Краснодаре.

«Подобную схему мы наблюдаем с 2016 года, за эти годы уже выработался алгоритм, в том числе по формулировкам исковых заявлений и процессуальному поведению в судах», — сообщала глава юридического отдела Hyundai Наталья Моисеева.