Суд отказал Кехману в пересмотре жалобы на решения в рамках банкротства
В решении ВС от 28 марта говорится, что Кехман обратился в инстанцию с жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, которые рассматривали дело о банкротстве заявителя.
Кехман возглавлял холдинг JFC — крупнейшего поставщика бананов в Россию. Однако в 2012 году представители ЗАО «Группа Джей Эф Си» подали иск о самобанкротстве. К тому времени ЗАО задолжало банкам 18,25 млрд руб. без учетов штрафов и пеней, из которых Сбербанк требовал 4,28 млрд руб., Промсвязьбанк — 1,7 млрд руб. и Банк Москвы (ныне БМ-Банк, входящий в состав ВТБ) — 11,2 млрд руб. В 2015 году компания была признана банкротом. В том же году сам Кехман был признан несостоятельным.
В июле прошлого года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил процедуру реализации имущества ответчика.
Кехману было отказано в освобождении от исполнения обязательств. После этого должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, где решение нижестоящей инстанции было поддержано.
«В кассационной жалобе должник просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и направить вопрос о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения обязательств на новое рассмотрение в суд первой инстанции», — говорится в определении ВС.
Судья Иван Разумов указывает, что кассационная жалоба рассматривается Верховным судом, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм права. «Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено» — указывает судья ВС.
В решении также указано, что требование кредитной организации основано на вступившем в законную силу решении иностранного суда. «Разрешая спор, суды пришли к выводам об отсутствии правовых препятствий для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда на территории РФ», — отмечает Разумов.