Прецедент: кто отвечает за смерть пассажира такси при ДТП
В 2015 году Гагаринский районный суд Москвы признал Дениса Неклюдова виновным в ДТП, в котором погибла пассажирка. Суд установил, что Неклюдов состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Такси «Престиж». Это подтвердили данными из карточки таксиста, а также тем, что в момент совершения ДТП он оказывал услуги такси по заказу, направленному в «Престиж».
Родственники погибшей подали иск против водителя Неклюдова, собственника машины предпринимателя Комарова и «Такси «Престиж» и потребовали выплатить компенсацию морального вреда в размере 1,5 млн руб., а также покрыть расходы на погребение — 553 тыс. руб.
Неклюдов и Комаров признали иск частично. Представители такси «Престиж» отказались выплачивать деньги, ссылаясь на то, что их компания является диспетчерской службой. Получив заявку, компания разместила ее в автоматизированной системе, доступ которой имеют все водители, заключившие с ней договор.
Лефортовский районный суд в 2016 году решил взыскать с Комарова в пользу родственника погибшей 552 тыс. руб. Иск к службе такси не был удовлетворен. Потом Мосгорсуд принял решение об отказе в иске на 552 тыс. руб., и дело перешло на рассмотрение в Верховный суд (ВС РФ).
Суд счел неправомерным исключить агент «Такси «Престиж» из числа ответчиков, соообщив, что агент несёт ответственность за сделку, даже если не контактирует непосредственно с клиентом. Суд отменил определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. После решения ВС РФ ряд российских СМИ сочли, что таким образом Верховный суд фактически признал агрегаторы такси транспортными компаниями.
Фальстарт
Замначальника Управления по взаимодействию с общественностью и СМИ Верховного суда РФ Алексей Лацейко отметил в беседе с корреспондентом РБК Новосибирск, что не стал бы делать столь громких заявлений.
«Нельзя говорить, что таким решением Верховный суд признал все агрегаторы транспортными компаниями. У нас же не прецедентное право. К тому же решение даже Верховного суда не имеет законодательной силы», — указал Лацейко.
По словам источника РБК Новосибирск в одном из агрегаторов такси, Верховный суд, рассмотрев дело, лишь заявил, что в предыдущих инстанциях было допущено много процессуальных нарушений. «Поэтому пересмотрите все дело заново. Так как там много было не учтено. В этом все решение Верховного суда. Никакой вины он не устанавливал», — прокомментировал источник. Также он добавил, что у такси «Престиж» был «явно агентский договор», при котором диспетчерская оказывает услуги от своего имени. «У большинства же агрегаторов действуют договоры на информационное сотрудничество», — заявил источник.
Недостаточно защиты
Как рассказала корреспонденту РБК Новосибирск специалист отдела по связям с общественностью службы такси «Максим» Мария Пухова, решение ВС РФ касается конкретной компании. «При рассмотрении аналогичных дел суды будут его учитывать, но решение не может распространяться на все сервисы, так как у всех разные правовые отношения с перевозчиками», — отметила Пухова.
Также она добавила, что игроки рынка такси для того чтобы остаться на рынке в будущем будут вынуждены защищать интересы пассажиров и водителей от подобных ситуаций. Сейчас в случае несчастного случая с пассажиром ответственность несет перевозчик. По словам Пуховой, решение ВС РФ повлияет на агрегаторы такси только в том случае, если их правоотношения будут тождественны рассмотренным в суде.
«Для защиты пассажиров и водителей легковых автомобилей есть ОСАГО. Однако страховые компании практически не страхуют автомобили такси. И это при том, что тарифы на автострахование для такси в 2-3 раза выше в зависимости от региона. Таксомоторным перевозчикам, которые оформили стандартное ОСАГО, в страховом случае отказывают в выплатах», — говорит Пухова.
Она отметила, что в подавляющем большинстве случаев перевозки такси — это микробизнес, поэтому, в случае ДТП, «с них нечего взять». В ситуации низкого качества оказываемых услуг по ОСАГО и пассажиры, и водители оказываются незащищенными.
«Сейчас звучат предложения ввести некое обязательное страхование такси. По сути, это будет дополнительный налог. Он будет выгоден только страховщикам. Для переводчиков он будет непосильным, многие просто уйдут в тень», — резюмировала Пухова.
Нелегалам — бой
По словам председателя Общественного совета по развитию такси в РФ Ирины Зариповой, в Новосибирской области уже есть подобная практика — когда диспетчерская понесла ответственность за автомобиль, который ей не принадлежал.
«Это хорошо, что впервые за десять лет правоприменительная практика стала появляться и в других регионах. Теперь на решение Верховного суда будут ориентироваться другие судьи», — отметила Зарипова.
По ее словам, практика не применялась на протяжении многих лет потому, что пострадавшие в ДТП пассажиры в исковых заявлениях указывали «перевозчик», поэтому суд рассматривал положения, касаемо перевозчиков, в то время как данные компании являлись фрахтовщиками.
Как рассказала Зарипова, на сегодняшний день в Новосибирской области для большей защиты пассажиров «Яндекс.Такси» создает реестр, с помощью которого компания будет предоставлять заказы только тем водителям, кто имеет действующие лицензии на перевозку пассажиров.
«Я надеюсь, что такие же соглашения подпишут и другие агрегаторы, работающие в Новосибирской области. И если «Яндекс.Такси» будет давать заказы только легальным, то те частники, кто сейчас работают под агрегаторами нелегально, просто не смогут работать. Они будут вынуждены получить разрешение и начать работать в правовом поле», — заявила Зарипова.
На данный момент, в случае, когда в ДТП попадает автомобиль с логотипом агрегатора или диспетчерской службы, водитель которого не имел лицензии — ответственность ляжет на агрегатора или диспетчерскую службу. Если же в ДТП попадает автомобилист, имеющий разрешение, то тогда ответственность лежит на нем.
«При заказе такси в агрегаторе в приложении указывается марка автомобиля. Я очень рекомендую людям перед поездкой проверять в реестре выданных разрешений на сайте Минтранса: легален ли этот автомобиль. Если есть разрешение, то тогда пассажир может быть уверен, что в случае происшествия будет установлен владелец этого автомобиля — юридическое лицо, осуществляющее перевозку», — отметила Зарипова.