Кто заплатит за соцобъекты, которые должны возводить застройщики в Перми?
На заседании профильного комитета гордумы разгорелся спор о предложенной мэрией схемой строительства детсадов и школ. Вопросы к проекту есть не только у застройщиков и депутатов, но и у прокуратуры.
На заседании комитета по вопросам градостроительства, планирования и развития территории пермской гордумы 13 ноября разгорелся спор по поводу схемы заключения соглашений с застройщиками, которые предполагают возложение на строительные компании обязательств по строительству соцобъектов.
Проект предполагает порядок заключения соглашений о сотрудничестве между застройщиком и муниципалитетом. Документ устанавливает процедуру подготовки, рассмотрения, подписания и контроля за исполнением соглашений, которые будут заключаться с застройщиком при изменении предельных параметров строительства, установленных в городских Правилах землепользования и застройки (ПЗЗ).
В случае увеличения коэффициента плотности застройки или высоты будущих жилых домов, застройщику предстоит обеспечить территорию объектами социальной инфраструктуры – в частности, речь идет о школах и детских садах, сообщается на сайте администрации города.
Ранее РБК-Пермь сообщал, что администрация города предложила два варианта заключения соглашений – компании должны будут либо сами построить соцобъекты, либо перечислить средства на это в бюджет (из расхода порядка 3,9 тыс. рублей с каждого квадратного метра общей площади построенного жилья).
На заседании комитета зам. главы администрации г. Перми – начальник департамента земельных отношений Ольга Немирова еще раз пояснила, что, «если застройщик работает без эскроу-счетов, – денежные средства оплачиваются единовременно в полном обьеме, если привлечение денежных средств по эскроу – 20 процентов сразу, оставшиеся – уже после ввода в эксплуатацию».
Но чтобы получить рассрочку по эскроу, застройщик должен подтвердить свое участие в проектном финансировании. Это могут сделать банки, отметила Ольга Немирова.
Но, по словам представителя Ассоциации строителей Пермского края, это создает трудности для компаний, так как «кредитным организациям от девелопера нужны четкий проект и разрешение на строительство». Что предлагают делать застройщикам в таких ситуациях – ответа не прозвучало.
А не будет ли административных барьеров?
Прокуратура города также высказала ряд замечаний. В ведомстве считают, что строительство социальной инфраструктуры должно проходить именно на территории, где и возводится жилой комплекс. Кроме того, средства должны носить исключительно целевой характер. В том числе в надзорном ведомстве усмотрели риски возникновения так называемых административных барьеров для застройщиков.
У депутатов вопрос возник в части самой суммы и отнесения ее к затратам. Если перечисляемые средства не будут являться целевыми, «платеж нужно пересматривать».
На это представитель департамента земельных отношений ответил, что проработают вопрос в течение двух месяцев после принятия проекта.
«Это новая тропа, по которой никто не ходил. Мы отдаем себя отчет в том, что при реализации данного проекта все равно возникнут вопросы, которые мы будем тем или иным способом отрабатывать – через внесение изменений в данное положение», – сказала Ольга Немирова.
«Косвенный налог»
Депутат Владимир Молоковский поинтересовался, почему же покупатели квартир должны «заниматься благотворительностью» – ведь в конечном итоге фактически именно на них ляжет нагрузка. На это прозвучала реплика представителя Ассоциации строителей Пермского края о том, что «для конечного потребителя это будет неким косвенным налогом».
На этот вопрос представитель прокуратуры заметил, что лучше узнать информацию не у администрации города, а у самих застройщиков. Позиция последних предельно проста: обеспечивать город школами и детсадами – обязанность власти, которую она пытается переложить на бизнес.
«Перекладывание на застройщика тоже условное, потому что конечный потребитель – это физлицо, которое покупает квартиру и это будет неким косвенным налогом. Мое личное мнение (не позиция ассоциации) – потому что в конечном итоге и включая и не включая затраты застройщик все равно не будет работать благотворительностью в целом, он занимается коммерческой деятельностью», – сказал представитель строительной компании.
В целом члены комитета отметил, что проект проработан недостаточно, но «дума что-то должна принять, а администрация потом посмотрит, как это работает».
«Если у вас не хватает квалификаций? Так спросите! У нас есть управление экспертизы, аналитики, КСП – они совершенно четко могут помочь вам, если у самих не хватает квалификций. Огромное количество вопросов и по сути, но то что по формальным мне не позволяет каким-либо образом отнестись к принятию данного документа. Я буду голосовать против, в подобного рода экспериментах я принимать участия не хочу», – сказал депутат Александр Филиппов.
В результате члены комитета проголосовали за принятие проекта в первом чтении. Против высказался только один депутат.