Кассация утвердила решение УФАС о неправомерности положений об НТО
Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел кассационные жалобы Департамента имущественных отношений администрации Перми и Пермской городской думы на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года и постановление апелляционного суда от 13 июня 2018 года. В этих решениях две инстанции отказали городским властям в признании недействительным предписания Пермского УФАС, говорящего о нарушении закона в проведении конкурса на размещение НТО.
Конкурсная мозаика
5 апреля 2016 года в Пермское УФАС поступило обращение прокуратуры города Перми, в котором надзорное ведомство попросило УФАС рассмотреть заявление ООО «Цветочная мозаика», требующего оценить на предмет соответствия антимонопольному законодательству действия департамента имущественных отношений города Перми при организации и проведении конкурса на право заключения договора на размещение НТО по адресу: Пермь, ул. Революции, 14. Решения ФАС по этому делу повлекут за собой законодательные последствия.
В своей жалобе общество «Цветочная мозаика» указало, что конкурс проведен с нарушением установленных требований и существуетявное противоречие в методике оценки конкурсных условий, что в итоге приводит к неверному определению итогов и нарушению прав участников конкурса.
28 июля 2016 года Пермское УФАС, рассмотрев заявку, возбудило дело по признаком нарушения закона о защите конкуренции в отношении Пермской городской Думы и администрации Перми. 19 апреля 2017 года ведомством было принято решение о признании нарушений в действиях администрации Перми как организатора торгов.
Поменять положение об НТО
Нарушения в действиях ведомств, по мнению УФАС, заключались в следующем. Пермская городская Дума в утвержденном 1 марта 2011 года положении о размещении НТО на территории Перми установила «конкурсные условия, не обеспечивающие сопоставимость предлагаемых участниками конкурса условий с учетом реальности их осуществления и эффективности».
Администрация Перми 1 июля 2015 года утвердила методику оценки конкурсных условий, не обеспечивающую равные условия для всех участников конкурса. Как поясняют в суде представители Пермского УФАС, значения коэффициентов для каждого конкурсного условия и критерии отбора победителя конкурса не были четкими и однозначными и не обеспечивали равные условия для всех участников конкурса.
Со стороны департамента Перми нарушения заключались, по мнению антимонопольного ведомства, в том, что применялся «дискриминационный подход к оценке заявок участников», в том числе, в виде «подведения итогов и выбора победителя без установления конкретного и однозначного порядка присвоения членами конкурсной комиссии баллов заявкам участников торгов по показателям качественные характеристики предложенного оснащения». Так, не было конкретных требований к оформлению внешнего вида НТО, составу работ по обустройству прилегающей территории, а также четких и однозначных требований к работам по ремонту НТО, обустройству прилегающей территории, содержанию объектов благоустройства и озеленения, малых архитектурных форм, которые позволяли бы данные работы четко разграничить и оценить. Отсутствие четких критериев, по мнению УФАС, привело бы к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Пермское УФАС также сочло нарушением и то, что в извещении о проведении торгов и в конкурсной документации на право заключения договора на размещение НТО не был установлен конкретный и однозначный порядок присвоения баллов конкурсным предложениям участников, необходимый для выявления лица, действительно предложившего лучшие условия исполнения договора.
Пермское УФАС вынесло предписание Пермской городской думе, требуя «принять в рамках имеющихся полномочий исчерпывающие меры, направленные на устранение допущенных нарушений», вплоть до внесения изменений в Положение о размещении НТО от 1 марта 2011 года.
Запутанные критерии
Организатору торгов (администрации Перми) предписание не выдавалось. Полагая, что оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы уполномоченного органа — департамента города Перми — администрация и ее профильный департамент обратились арбитражный суд, пытаясь оспорить решение УФАС. Однако, арбитражный суд первой и второй инстанции признал решение УФАС законным.
«Из анализа извещения о проведении конкурса и конкурсной документации невозможно однозначно установить, по какому принципу или какие именно параметры будут учитываться комиссией при присвоении заявкам участников баллов заявок по отдельным показателям», — сообщил суд первой инстанции в мотивировочном решении.
Кроме того, по мнению суда, конкурсная документация не содержит указания на то, что именно включают в себя такие показатели как «капитальный ремонт НТО», «текущий ремонт НТО», «периодичность и сроки выполнения работ по обустройству прилегающей территории», «работы по содержанию объектов благоустройства и (или) озеленения, малых архитектурных форм, в том числе периодичность и сроки выполнения данных работ».
Судом первой инстанции установлено, что «установленные критерии не отвечают принципу определенности и однозначности, позволяющие определить лицо, действительно предложившее лучшие условия исполнения договора, являющегося предметом торгов».
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и увидел в конкурсной документации признаки дискриминации отдельных участников торгов, «поскольку потенциальный участник не осведомлен о конкретных потребностях организатора торгов, соответствующих данным критериям, и о необходимых объемах их удовлетворения».
В результате, по мнению суда, «каждый из участников делает свое конкурсное предложение, выраженное в дополнительных работах, услугах или товарах, не соответствующих установленным требованиям и не сопоставимых с предложениями других участников».
Дума «додумает»
Кассационный суд к выводам апелляции добавил, что организатор торгов (администрация Перми) обязан был исходить из того, что утверждаемые им извещение и конкурсная документация должны соответствовать не только муниципальным правовым актам вышестоящих органов местного самоуправления, но и требованиям действующего федерального законодательства.
Довод администрации и департамента имущественных отношений Перми о том, что Пермское УФАС, понуждая Пермскую городскую Думу принять новый акт, вышло за пределы предоставленных этому органу полномочий, суд кассационной инстанции отклонил. Таким образом, решение УФАС устояло в трех инстанциях арбитражного суда.
Власти Прикамья в 2018 году меняют правила размещения НТО на разных уровнях — региональном и муниципальном. Сейчас в Перми проходят торги на право заключения договора на размещение НТО в разных районах города. В марте Пермская городская дума приняла решение о запрете размещения торговых объектах на частных землях. Сейчас этот запрет предприниматели оспаривают в судах и УФАС. Кроме этого разрабатывается схема дислокации размещения нестационарной торговли в Перми. Эта норма была оспорена предпринимателями в Пермском краевом суде. Также Пермское УФАС заявило, что положение нарушает нормы антимонопольного законодательства. Кроме того, в региональное законодательство также внесены изменения, предполагающие большие полномочия муниципалитетов при размещении НТО.