Конкурсный управляющий ЗиД оставлен с прежним вознаграждением
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал новому конкурсному управляющему ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ЗиД) Александру Еремину в просьбе увеличить ежемесячное вознаграждение с 30 тысяч до 120 тысяч рублей. Требование заявителя противоречит основным принципам, заложенным в закон о банкротстве, направлено на увеличение текущих расходов, ущемление прав кредиторов — указано в судебном определении.
Житель Москвы Еремин, утвержденный 21 июня 2018 года в должности конкурсного управляющего ЗиД, уже через месяц потребовал 4-кратного повышения своего вознаграждения. С этим 26 июля не согласилось собрание кредиторов. А 3 сентября признал необоснованным арбитражный суд Пермского края. Сменив двух прежних представителей на трех новых, Еремин обратился в апелляционную инстанцию.
В жалобе говорилось, что суд первой инстанции не принял во внимание специфику должника как стратегического предприятия. На исполнении ЗиД находится 20 государственных оборонных контрактов на сумму более 1,4 млрд рублей. Завод владеет 224 объектами недвижимости, имеет штат работников более 800 человек. В результате оптимизации управленческого аппарата у завода достаточно средств для выплаты конкурсному управляющему не менее 120 тыс. рублей, отмечено в письменных объяснениях.
В судебном заседании 15 октября представители Еремина сообщили — после утверждения его конкурсным управляющим ЗиД впервые за много лет получил прибыль, работники поверили в него и хотели бы чаще видеть этого руководителя в Перми. «Однако с учетом размера установленного вознаграждения возможностью частых поездок в Пермь последний не располагает, увеличение размера вознаграждения будет стимулом для конкурсного управляющего для эффективного выполнения обязанностей по руководству предприятием», — сказали в суде юристы Еремина.
Против выступила налоговая служба, которая напомнила о текущей недоимке ЗиД в 3,01 млрд рублей. Отметив, что имущественный комплекс по состоянию на 2015 год оценивался в 1,43 млрд рублей, суд второй инстанции обратил внимание — предварительная оценка недвижимости с учетом ранее проданных на торгах и возвращенных объектов не представлена.