С директора управляющей компании взыскали ₽287 тысяч

Читать в полной версии

Арбитражный суд Пермского края взыскал с экс-директора ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» Елены Лариной 287,9 тысяч рублей за незаконное назначение премий сотрудникам и себе лично.

УК «Мастер Комфорта» признана банкротом 9 июня 2017 года. Инициатором выступила «Пермская сетевая компания» — из-за непогашенной задолженности в 37 млн рублей. Управляющая компания также в течение нескольких лет входила в список крупнейших должников за тепловую энергию. Пермский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс» направлял в арбитражный суд Пермского края требование о признании ООО УК «Мастер комфорта» банкротом из-за задолженности в 170 млн рублей за тепловую энергию. После признания управляющей компании банкротом в июне 2017 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего был назначен Алексей Дубинский.

В июне 2018 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором требовал взыскать с Лариной 1,5 млн рублей убытков, причиненных ею в тот период, когда она являлась директором управляющей компании. 

Непосильный объем работ

Основным видом деятельности компании «Мастер Комфорта» являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение. В управлении компании находилось более 130 домов Перми.

УК «Мастер комфорта» зарегистрирована в 2015 году. На сайте компании перечислены следующие услуги, предоставляемые ООО: ремонт подъездов, крыш, фундамента, тепловых коммуникаций, сервисная подготовка к отопительному сезону, внедрение энергосберегающих технологий и другое. По данным ресурсов раскрытия информации, ООО «УК «Мастер Комфорта» задекларировало в 2016 году выручку в размере 8,9 млн рублей, убыток — 808 тысяч рублей. Учредителем компании является ООО «Союз». Единственным заказчиком по госконтрактам числится МКУ «Содержание муниципального имущества» с суммой заказов 429,2 млн рублей.

Существует другое юридическое лицо той же компании: ООО «Управляющая компания «Мако» с выручкой по итогам 2016 года 365 млн рублей, убытком 97 млн рублей. С этой компанией заключены госконтракты на сумму 7,1 млн рублей, основным заказчиком является  также МКУ  «Содержание муниципального имущества» с суммой заказов 3,7 млн рублей. Также организация выполняет заказы администрации Мотовилихинского района Перми на сумму 797 тысяч рублей. Эта компания находится в стадии ликвидации. Обе управляющие организации располагаются по одному юридическому адресу.

В ходе анализа хозяйственной деятельности и анализа сделок должника конкурсный управляющий выявил «увеличенное, необоснованное, незаконное премирование работников за 2016 год на общую сумму 345,1 тысяч рублей с выдачей через кассу, а также необоснованное, незаконное повышение заработных плат и рассчитываемых из окладов ежемесячных премий с сотрудниками на общую сумму 1, 23 млн рублей». Подозрительные сделки по премированию и увеличению зарплаты сотрудников были совершены директором сразу после принятия заявления о признании компании банкротом (22 ноября 2016 года) и в преддверии введения в отношении должника процедуры наблюдения (19 декабря.2016 года). 

Как выяснил суд, увеличение зарплат сотрудникам отчасти было обоснованным, поскольку «​расторжение договоров с третьими лицами по оказанию платных услуг увеличило объем работ специалистов», при этом, компания осуществляла производственную деятельность и в ее управлении находилось более 130 домов, а количество сотрудников не увеличивалось.

Доказать незаконность выплаты дополнительной зарплаты сотрудникам в 1,2 млн рублей конкурсному управляющему не удалось, так же как и не удалось доказать, что этими действиями был причинен намеренный вред кредиторам должника.

В то же время, в рамках обособленного процесса судом была признана недействительной сделка по выплате лично Лариной премии в 57,18 тысяч рублей (деньги были возвращены в конкурсную массу должника).

Удалось также доказать незаконное премирование сотрудников на более чем 280 тысяч рублей в тот период, когда компания уже имела убыток в 95,2 млн рублей.  Премирование сотрудников должно было осуществляться, согласно документации компании, только в случае получения прибыли за 2016 год. Однако, согласно отчету временного управляющего, дебиторская задолженность компании по итогам 2016 года составляла 197,3 млн рублей, кредиторская задолженность 280,942  млн рублей, убыток достиг 95,2 млн рублей.  

Премия за убытки

Также в ходе судебного заседания вскрылись факты премирования самой Лариной: согласно трудовому договору февраля 2015 года она была принята на должность директора с должностным окладом в размере 26,4 тысяч рублей, дополнительным соглашением, заключенным в августе 2016 года, ей установлен оклад в размере 66 тысяч рублей. Согласно другому допсоглашению, заключенному в августе 2016 года, Лариной за выполнение дополнительной работы на должности «коммерческий директор» было назначено вознаграждение в 39,6 тысяч рублей. Причем, приказ о дополнительном поощрении был подписан за день до увольнения Лариной. Суд посчитал, что она должна была обладать информацией о финансовом состоянии и обязательствах должника и счел, что она воспользовалась административным ресурсом, получив деньги из кассы предприятия и игнорировала обязательства по долгам компании.

В итоге суд признал доказанным факт перечисления незаконной премии работникам в сумме 287,9 млн рублей. Действия Лариной по изданию приказа о премировании и выплате денежных средств были признаны судом недобросовестными, поскольку на момент начисления премии компания уже была убыточна. Суд  взыскал с Лариной в пользу УК «Мастер Комфорта» 287,9 млн  рублей. 

Спор о ресурсах

После смены директора проблемы УК «Мастер Комфорта» не закончились. Как сообщает пресс-служба  «НОВОГОР-Прикамье», ресурсоснабжающая компания в  одностороннем порядке расторгла договор с УК «Мастер комфорта». Спор между компаниями были связан с поступлением и распределением оплаты за холодную воду и водоотведение с 1 июня по 30 сентября 2018 года. 

В ходе нескольких заседаний суд устанавливал правомерность действий ресурсоснабжающей организации по расторжению договора с УК. В результате, как сообщила пресс-служба «НОВОГОРа» 24 октября, стороны заключили мировое соглашение, согласно которому подтверждено право «НОВОГОРа» предъявлять собственникам помещений в многоквартирных домах под управлением УК «Мастер комфорта» плату за холодную воду и за водоотведение с 1 июня 2018 года. Управляющая компания, в свою очередь, должна до 30 октября 2018 года сделать жителям перерасчеты начислений за спорный период. Кроме того, стороны договорись, что УК перечислит «НОВОГОРу» денежные средства, которые поступили от абонентов в период с 1 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года. Эти денежные средства будут учтены «НОВОГОРом» при расчетах с жителями. 

Как сообщает пресс-служба «НОВОГОРа», инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в ходе внеплановых проверок установила неправомерность предъявления УК «Мастер комфорта» квитанций на оплату услуг водоснабжения и водоотведения за период после расторжения договора с ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Одновременно о злоупотреблениях этой и других управляющих компаний заявила инспекция государственного жилищного надзора. По данным ведомства, представленным 24 октября, в Пермском крае дисквалифицированы руководители шести управляющих компаний. Среди них — новый директор ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта» Людмила Цыбина. Ей запрещено осуществлять руководство управляющими компаниями сроком на один год.

По данным ИГЖН, судом также назначено наказание в виде дисквалификации директору ООО УК «Партнер» Юрию Батуеву (сроком на 2 года), директору ООО «УК «Техстрой» Сергею Седухину сроком (8 месяцев), директору ООО «УК «ЖКХ Кировский» (ранее — ООО «УК «Гарант») Алексею Рямову (6 месяцев), директору ООО «Активфинансгрупп» Ольге Хохряковой (6 месяцев), руководителю ООО «УК «Мой дом»​ Сергею Чухустову (2 года).

Как сообщает ИГЖН, все эти руководители и раньше привлекались к ответственности за ненадлежащее оказание услуг по договорам управления многоквартирными домами: не принимали меры по обеспечению безопасности людей (не устранялись протечки кровли в домах, захламлялись чердачные помещения домов строительным мусором), рассчитывали плату за коммунальные ресурсы с превышением нормативов потребления.

Дело в равнодушии

Руководитель рабочей группы при ЖКХ при Общественной палате Пермского края Олег Смирнов заявляет: «Изначально идея создания управляющих компаний, была хорошей. Принцип такой — вы собственники жилья, вы и вкладывайтесь в его ремонт, развитие, управление. Однако, чуть переборщили. Дело в том, что 90% собственников жилья абсолютно равнодушны и не вникают в достаточной мере в то, чем занимается управляющая компания. А за их деятельностью, разумеется, нужен контроль. Поэтому оптимальным вариантом является, на мой взгляд, связка «ТСЖ+Управляющая компания»», — говорит специалист.

По словам эксперта, государство в последние годы применяет к управляющим компаниям серьезные меры. «Меры эти можно даже назвать репрессивными. Назначаются существенные штрафы. Но внимание к УК должно быть не только со стороны государства, но и со стороны собственников жилья, которые, к сожалению, в большинстве своем совершенно равнодушны», — размышляет Смирнов.

По поводу возврата средств, направленных гражданами в Фонд капитального ремонта и использованных недобросовестной управляющей компанией не по назначению, адвокат поясняет:

«Конкурсный управляющий, согласно закону, распределяет и направляет на погашение долгов управляющей компании за потребление коммунальных услуг и на текущие платежи, полученные денежные средства ресурсоснабжающим организациям. Если деньги, внесённые гражданами на общие домовые нужды Фонд капитального ремонта недополучил, он обращается в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов и определении очереди. Люди могут быть только инициаторами этих действий. По иным обязательствам, в том числе решениям судов, денежные средства могут быть возвращены в результате реализации имущества должника (УК) наравне с иными долговыми обязательствами в порядке очередности, определенной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который предусматривает порядок процессов реализации имущества должника и очередность распределения полученных средств между кредиторами, получившими убытки вследствие взаимодействия с УК».