Шинкевич привлечен соответчиком в арбитражном деле о продаже площадки ЗиД
11 января арбитражный суд Уральского округа (Екатеринбург) вынес постановление по жалобе пермского бизнесмена Владислава Шинкевича на определение Семнадцатого арбитражного суда от 6 ноября 2018 года. В своей жалобе фигурант уголовного дела о хищениях на ЗиД опротестовывает решение арбитражного суда о признании недействительными торгов 2008 года. Интерес к арбитражному делу появился у Шинкевича после того, как Верховный суд РФ вернул часть дела на новое рассмотрение, и в этом обособленном споре Шинкевич привлечен в качестве соответчика.
Круговой арбитраж
Как сообщает кассационный суд в мотивировочной части решения, определением арбитражного суда Пермского края 26 июня 2017 года были признаны недействительными торги по продаже имущества завода им. Дзержинского, проведенные 15 февраля 2008 года. Одновременно признан недействительным и договор купли-продажи, заключенный в тот же день с победителем аукциона, Олегом Батовым, а также допсоглашения к нему, и последующие сделки по отчуждению имущества завода с обществами «Системэнергоконтроль», «Регион» и «Эксперт». Определение устояло в апелляции (5 сентября 2017 года) и в кассации (13 декабря 2017 года).
Однако, следующая инстанция — Верховный суд РФ — в августе 2018 года отменила судебный акт в части, касающейся взыскания стоимости отчужденного имущества с Батова, ООО «Эксперт» и «Системэнергоконтроль». Эта часть дела была выделена в обособленный спор и возвращена на новое рассмотрение в первую инстанцию. Первая инстанция же, заново рассмотрев дело, привлекла в качестве соответчика по делу Шинкевича. Шинкевич, в свою очередь, заявил, что само первоначальное определение арбитражного суда от 26 июня 2017 года незаконно и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда. В случае удовлетворения жалобы, он не мог быть привлечен к ответственности по этому делу в обособленном споре.
Однако, апелляционный суд в ноябре 2018 года отказал Шинкевичу в удовлетворении его требований. Тогда Шинкевич подал кассационную жалобу на это решение. В кассационной жалобе Шинкевич заявил, что был привлечен в качестве ответчика по делу «в связи с позицией конкурсного управляющего в том, что Шинкевич является сопричинителем вреда, нанесенного при реализации имущества при торгах, при этом он не был привлечен к участию в этом споре когда устанавливались обстоятельства торгов и совершения сделок».
Кассация 11 января 2019 года также отказала Шинкевичу в удовлетворении требований. Основной причиной отказа стал тот факт, что сроки подачи апелляции прошли.
Круговая порука
Напомним, Владислав Шинкевич является фигурантом уголовного дела о хищениях на заводе им. Дзержинского. Он обвиняется в том, что совместно с Бронниковым, Лысовым и Васильевым принял в составе организованной группы участие в присвоении принадлежащих ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» имущества и денежных средств. Более того, Шинкевичу вменяется, что именно он организовал устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для хищения и последующей легализации денежных средств и имущества ФГУП.
В обвинительном заключении по делу Шинкевича (вариант за сентябрь 2017 года, имеется в распоряжении редакции РБК Пермь) в рамках уголовного дела представлены свидетельские показания Батова (эта фамилия фигурирует и в арбитражном иске, оспариваемом Шинкевичем). Батов в своих показаниях заявлял, что в 2008 году к нему обратился его знакомый с предложением поучаствовать в торгах по приобретению имущества ФГУП «Машзавод имени Дзержинского».
Знакомый заявил, что имеет возможность контролировать проведение торгов и их результат, а победитель торгов будет определен заранее. По рекомендации этого лица Батовым были открыты вклады в Сбербанке РФ и банке «УралСиб» для перечисления денежных средств. В указанный день Батов принял участие в торгах и стал их победителем. Затем Батов по указанию знакомого осуществлял перечисление денежных средств за счет оплаты приобретенного имущества, подписывал «какие-то документы, на основании которых имущество ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» было переписано на иных лиц».
Также в обвинительном заключении фигурируют протоколы осмотра информации о движении денежных средств по счетам нескольких физических лиц в ОАО «Банк «Уралсиб». Согласно этим документам, в 2008 году на счет разных лиц от ООО «Системэнергоконтроль» поступили средства по договорам о продаже объектов промплощадки № 3 завода им. Дзержинского. 15,9 млн рублей перечислено по договору купли-продажи трехэтажного здания корпуса № 6 на ул. Дзержинского,1; 2,5 млн рублей за 1-этажное кирпичное здание гаража на Лесозаводской, 11; 18,6 млн рублей за 2-этажное здание корпуса № 61 (гараж-мастерские); 57,8 млн рублей по договору продажи девяти 9 объектов по ул. Набережная; 706,8 тыс рублей от продажи газопровода.
Как сообщается в обвинительном заключении, денежные средства ЗиД, поступавшие от ООО «Техстрой» на расчетный счет ООО «Катод», затем перечислялись в пользу ООО «Системэнергоконтроль», затем распределялись по лицевым счетам физлиц, откуда они уже зачислялись на счет Батова. Получив средства он нескольких физлиц, он внес их 1 октября в качестве оплаты по договору купли-продажи объектов промплощадки № 3 завода им. Дзержинского от 15 февраля 2008 года на счет ООО «Эксперт-Аудит». Именно этот договор и был признан арбитражным судом недействительным, а Шинкевич привлечен в качестве соответчика.
В результате «круговой схемы» ЗиД недополучил 95,137 млн рублей.
В обвинительном заключении приводится также заключение эксперта следствия от 2013 года, в котором говорится, что согласно договору по оплате имущественного комплекса площадки № 3 ФГУП «Машзавод им. Дзержинского» была использована круговая схема, в которой ООО «Техстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Эксперт-Аудит», которые, в свою очередь, поступили на расчетный счет от реализации зданий медсанчасти ФГУП. Деньги, которые Батов перечислил на счет организатора торгов, на завод так и не поступили, а были перечислены на счет ООО «Техстрой» для проведения круговой схемы и создания «формальной оплаты». Следствие делает вывод, что в результате этой круговой схемы ФГУП недополучило за реализованное имущество 95,137 млн рублей.
О самом моменте проведения торгов в обвинительном заключении, имеющемся в распоряжении РБК Пермь, говорится: «при проведении исследования установлено, что 15.02. 2008 года состоялись торги по продаже производственной площадки № 3, по результатам которых победителем был признан Батов О.И., с которым в тот же день заключен договор купли-продажи. Денежные средства в размере 18,8 млн рублей для оплаты задатка за участие в торгах перечислялись ИП Батову от ООО «Компания СБМ», куда поступали от ИП Шило и ООО «Рострейд». Те, в свою очередь, получали их с расчетного счета ИП Двойняшниковой, которая получала их от ООО «Компания СБМ», ООО «Финансово-строительная компания», ООО «Риал-Финанс». Денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи имуществе от 15 февраля 2008 года поступили ИП Батову также от ООО «Компания СБМ» 25 сентября 2008 через лицевые счета ряда физических лиц».
Как ранее писал РБК Пермь, 14 декабря 2018 года в Генпрокуратуре РФ утверждено обвинительное заключение о хищениях на ЗиД. Материалы дела в декабре переданы в Дзержинский районный суд города Перми. Незаконные сделки по продаже заводских площадок №5 и №3 и стадиона «Дзержинец» состоялись в 2007-2009 годы. Объем ущерба по сделкам оценивается следствием более чем в 1 млрд рублей. В обвинительном заключении содержится более 5 тысяч страниц. В ходе расследования уголовного дела было допрошено более 200 человек. Четверо фигурантов уголовного дела — бизнесмен Владимир Шинкевич, бывший исполнительный директор предприятия Денис Бронников, бывший конкурсный управляющий Евгений Лысов и экс-председатель совета директоров Артур Васильев обвиняются в присвоении и растрате (ст. 160 ч. 4 УК РФ) и легализации денежных средств, добытых преступным путём (ст. 174.1 ч. 3 УК РФ). Артур Васильев и Владимир Шинкевич также обвиняются в мошенничестве, совершённом в особо крупном размере (ст. 159 ч. 4) за получение НДС из бюджета по подложным документам, связанным с продажей площадки №5, которая в действительности была реализована «безвозмездно». Первое рассмотрение уголовного дела в Дзержинском районном суде Перми завершилось 14 декабря 2017 года возвратом уголовного дела в генпрокуратуру РФ для устранения недостатков, препятствующих вынесению приговора или иного решения. При дополнительном расследовании ГСУ СКР в апреле 2018 года повторно предъявило обвинение всем четырем подследственным, а в мае предоставило им для ознакомления подшитые в 258 томов улики.