Властям Перми отказали в сносе торгово-сервисного центра на Перми II
Власти Перми подали апелляционную жалобу в 17 арбитражный апелляционный суд по поводу торгово-сервисного центра на ул. 2-я Шоссейная у Перми II. В здании размещаются автосервис, офисы, торговые и складские помещения. Оно расположено на площадке, перешедшей в 2008 году к ОАО «РЖД» на 49 лет по договору аренды с региональным ТУ Росимущества. Первоначально в иске администрации Дзержинского района города Перми к владельцам здания – индивидуальным предпринимателям Юлии Жуковской и Сергею Гришкину.
Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, разрешение на строительство этого объекта не выдавалось.
«Судом первой инстанции не дано оценки заключению почерковедческой экспертизы, которой установлен факт подложности документа, представленного в регистрирующий орган. Также не дана оценка заявлению о фальсификации доказательств. Суд отказал в проведении дополнительной экспертизы судом первой инстанции. Администрация считает, что срок исковой давности ею не пропущен, о строительстве спорного объекта без разрешения на строительство ей стало известно в 2017 году», – сказано в документах суда.
Департамент в апелляционной жалобе также указывает на то, что «надлежащие меры к легализации спорного объекта не предпринимались, оснований для государственной регистрации права собственности не имелось», сказано в решении суда.
Департамент указывает на то, что спорный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленного правилами землепользования и застройки для территориальных зон С-3 и Ц-1, был запроектирован и возведен без градостроительного плана земельного участка. Департамент считает, что при подготовке заключения о техническом состоянии конструкций необходимо проведение сплошного детального инструментального обследования, оснований для вывода об отсутствии угрозы жизнью и здоровью граждан у суда первой инстанции не имелось, вывод суда о пропуске исковой давности является неправомерным.
Предприниматель Сергей Гришин возразил против доводов апелляционных жалоб и попросил оставить решение суда без изменения. В отзыве он ссылается на то, что в отношении спорного объект неоднократно рассматривались иски о сносе, вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении этих исков отказано. Он указывает на то, что спорный объект не возводил, приобрел его на возмездной основе, после приобретения не реконструировал. Согласно заключению строительной экспертизы спорный объект не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, отсутствие градостроительного плана не оказало отрицательного влияния на состояние здания. Кроме того, по его словам, выявленные несоответствия требованиям пожарной безопасности являются устранимыми и спорный объект расположен на земельном участке, допускающем размещение на нем административного здания.
В итоге ответчики сообщили, что ранее Дзержинский районный суд ранее отказался признать объект самовольной постройкой и отказал в его сносе ввиду того, что «здание имеет всю необходимую документацию». Арбитражный суд также отказал в удовлетворении требований властей. Суд апелляционной инстанции поддержал это решение, сославшись на пропуск властями срока исковой давности.