В уголовном деле Марины Друговой могут появиться новые эпизоды
В уголовном деле экс-главврача Центра медицинской профилактики Пермского края Марины Друговой могут появиться новые эпизоды. Как сообщил РБК-Пермь источник, знакомый с материалами уголовного дела, у следствия появились данные о возможной причастности Марины Друговой к другим эпизодам.
«В настоящее время проводятся следственные и оперативные мероприятия, направленные на выявление ряда дополнительных эпизодов. В соответствии со ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дать более подробную информацию по уголовному делу не представляется возможным, так как данные предварительного расследования не подлежат разглашению, если это противоречит интересам предварительного расследования», – пояснили РБК-Пермь в пресс-службе ГУ МВД по Пермскому краю.
По имеющимся данным, сотрудники Следственной части СУ УМВД России по городу Перми расследуют одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, других дел в отношении Друговой МВД не возбуждало.
Ранее РБК-Пермь сообщал, что главврач ГБУЗ ПК «Центр медицинской профилактики» Марина Другова была задержана 18 июня 2019 года по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения). По версии следствия, она похитила около 1 млн руб. средств, выделенных центру медпрофилактики. Дело в отношении Друговой было возбуждено 6 июня 2019 года (два эпизода были объеденные в одно дело).
Следствие настаивало на аресте Друговой, однако судья принял решение о мере пресечения в виде залога. По версии полиции с декабря 2015 года по март 2016 года Другова, используя служебное положение, совершила хищение денежных средств в крупном размере. По мнению следователя субсидии, выделяемые из бюджета, списывались на расчетные счета сторонних организаций на мероприятия, которые фактически не проводились. Упоминались два эпизода с суммами предполагаемого ущерба в 330 и 600 тыс. руб. Следствие настаивало на заключении подозреваемой под стражу, объясняя эту необходимость тем, что женщина может оказать воздействие на свидетелей, которые еще не опрошены).
Сторона защиты пыталась обжаловать меру пресечения в виде залога, но безуспешно.