Суд рассмотрел жалобу прокурора на приговор директору АО «Экат» Макарову
В Пермском краевом суде 11 июня началось рассмотрение апелляционной жалобы директора АО «Экат» Александра Макарова. Он обвинялся по трем статьям Уголовного Кодекса РФ. В феврале Ленинский районный суд Перми в связи с отсутствием состава преступления вынес бизнесмену оправдательный приговор по двум из них (пункт «б» части 2 статьи 165, части 4 статьи 174). Также судом было отменено уголовное дело по части 4 статьи 160 в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Прокуратура, не согласившись с оправдательным приговором, обратилась в апелляционную инстанцию с просьбой отменить приговор, вынесенный Александру Макарову, а уголовное дело «направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания».
В апелляционном представлении (документ имеется в распоряжении РБК Пермь) прокуратура указывает основание для пересмотра.
«Суд при вынесении оправдательного приговора принял во внимание доказательства стороны защиты, не уделив достаточного внимания доказательствам, представленным стороной обвинения, обосновывающих виновность Макарова А. А. в совершении инкриминируемых преступлений. Выводы, сделанные судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, представленными стороной защиты, и опровергаются доказательствами стороны обвинения», – говорится в апелляционном представлении.
Во время судебного заседания юрист Фонда «Венчурный фонд Пермского края» Татьяна Платонова не поддержала доводы прокуратуры об отмене приговора Макарову, также были заслушаны позиции других сторон процесса. Заседание длилось менее двух часов. В результате апелляционная инстанция оставила приговор и постановление Ленинского райсуда без изменения.
Ранее РБК Пермь сообщал, в чем заключалась суть обвинений в адрес Александра Макарова. Компания, которую он возглавляет, в 2007 году получила венчурные инвестиции в размере 27 млн рублей. Регион был в числе пилотных по данной форме инвестирования. Позже инвестиционный фонд не смог продать акции АО «Экат» сторонним покупателям, и предложил Александру Макарову самому выкупить долю в компании. Оценку ее стоимости произвели эксперты Пермской торгово-промышленной палаты. Доля была выкуплена за сумму значительно ниже, чем объем венчурных инвестиций. Спустя несколько лет в отношении Макарова было возбуждено уголовное дело. Согласно его материалам, Александр Макаров умышленно занизил стоимость компании. Доводы обвинения, по имеющимся данным, строились на переписке сотрудников компании. Пострадавших сторон в деле нет. Сам Макаров в суде заявлял, что его вина следствием не доказана.
На этапе следствия в качестве свидетеля по делу был допрошен Илья Балашов, который являлся управляющим фондом в ОАО «Альянс РОСНО Управление активами». В рамках его обязанностей находилось курирование пермских компаний, получивших инвестиции в 2007 году. По его словам, ситуация, в которой оказался директор АО «Экат», связана не только с рисками венчурного инвестирования как такового (когда средства вкладываются в перспективный проект в отсутствие каких-либо гарантий последующего успеха), но и с рядом других факторов.
«Венчурное инвестирование – это история, в которой одни частные лица договариваются с другими частными лицами о вложениях средств в проект на определенных условиях. Система венчурного инвестирования на том этапе у нас в стране только создавалась, она сильно отличалась от той, которую на тот момент уже давно использовали в Европе и США, а инструменты только создавались. 15 лет назад институт в России практически отсутствовал, но на уровне государства ставилась задача создать такие условия, чтобы поддержать рынок частного инвестирования – поэтому и создавались венчурные фонды. В Перми кроме «Экат» инвестиции получили еще три компании. Инвестиционные сделки с четырьмя пермскими компаниями проходили на фоне «необработанного» законодательства, они были одними из первых подобного рода в России. Пайщики, вкладывая средства в фонд, понимали риски. Все компании, получившие инвестиции, работали под контролем управляющей компании. Инвестиции в две из четырех компаний «сработали в плюс» (по одной из них – многократно), две компании «не выстрелили» (в том числе «Экат»)», – ранее пояснил РБК-Пермь Илья Балашов.
Подробнее об обстоятельствах дела здесь.