«Супер-глупая ошибка»: что происходит с помещением Mary Wong в Ростове

Читать в полной версии

Александр Балашов открыл лапшичную Mary Wong на ул. Шаумяна, 96 в начале 2014 года. Помещением тогда владел отец предпринимателя — Игорь Балашов. На площади 147 кв. м Александр сделал дизайнерский ремонт, объединив стили Токио и Нью-Йорка: дерево и стекло стали соседствовать с плиткой и неоном.

Mary Wong быстро набирала популярность. В 2016 году лапшичная вошла в топ-10 самых стильных заведений мира по версии сооснователей лондонского бюро The Future Laboratory. По данным РБК, в 2017 году лапшичная принесла выручку в размере 31,2 млн руб. и более 7 млн руб. чистой прибыли.

Александр Балашов планировал открыть первую лапшичную Mary Wong в Москве в мае 2019 года, а затем довести их число до 11. Эти планы пока не сбылись — последние два года Балашов пытается не потерять свое помещение.

Как рассказал Александр Балашов РБК Ростов, в 2012 году — еще до открытия лапшичной — его семья взяла кредит в размере 7 млн руб. на развитие бизнеса в Южном региональном банке (ЮРБ). Залогом кредита стало помещение по ул. Шаумяна, 96, где позже появилась Mary Wong.

Через три года в результате кризиса средств для выплаты очередного платежа не хватало, поэтому Балашовы договорились с финансовой организацией о реструктуризации долга, но соглашение не задокументировали.

Позже в банке сменилось руководство — по данным системы СПАРК, в мае 2015 года председателя правления Игоря Когакова заменила временная администрация во главе с Василием Кавокиным. Новый управляющий не принял в расчет устные договоренности — банк обратился в Советский районный суд о взыскании задолженности по кредиту. Таким образом, суд выставил помещение на ул. Шаумяна на торги.

О том, что у площадки теперь новый хозяин, Александр Балашов узнал в 2017 году случайно — коллега его юриста наткнулась на эту информацию в Интернете. Семья Балашова не получила уведомление о проведении торгов, которое им должны были предоставить по закону.

Электронный аукцион прошел на площадке «Южная коммерческая система» — ее сайт сейчас недоступен из-за окончания срока регистрации домена. По данным СПАРК, ООО «ЮСК» принадлежит Ольге Горбатенко и Виктору Горбашову, которые также являются совладельцами другой электронной торговой площадки «ТендерСтандарт». Ее официальный сайт в разделе «Коммерческие торги» ведет на страницу «ЮКС», которая не открывается.

Первые торги в октябре 2017 года были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. Начальную стоимость помещения тогда установили на уровне 9,7 млн рублей. Александр Балашов говорит, что стоимость оказалась сильно занижена — по заключениям двух независимых оценок, реальная цена площадки составляет не менее 12 млн руб.

На вторых торгах, которые состоялись в декабре, начальная стоимость упала еще на 15% — до 8,3 млн руб. В них приняли участие два человека — Алексей Глазков и Юлия Кругликова. Они сделали три шага, в итоге Глазков приобрел помещение на 8,4 тыс. руб. дороже начальной цены.

В июне 2019 года оба участника торгов дали объяснения оперативнику управления экономической безопасности и противодействия коррупции в Ростове.

Согласно копиям документов, которые есть в расположении РБК Ростов, Глазков сообщил силовикам, что узнал о торгах от сотрудников агентства недвижимости «Женева», т.к. в прошлом был их клиентом. В офисе агентства он находился и в день торгов, делая ставки с компьютера одного из сотрудников. При этом с Юлией Кругликовой он был знаком ранее — она являлась юристом «Женевы» и самого Глазкова (в 2016 году он выписал ей доверенность на право представления его интересов сроком на три года). Это подтвердила и сама Кругликова. Однако она сообщила, что на стадии торгов «неофициально» отказалась от помещения, и не смогла уточнить, где находилась во время их проведения, чей компьютер использовала, а также какую сумму заплатила за участие в торгах.

Кроме Глазкова и Кругликовой объяснения также дал судебный пристав, в обязанности которого входит подписание постановлений о передаче имущества на торги. Он рассказал, что уведомлял должника о проведении торгов, однако не знает, чья подпись стоит под вторым постановлением о торгах, которые выиграл Глазков. По словам заместителя старшего судебного пристава Советского района, позже это постановление было вовсе утеряно.

Впервые с новыми владельцами помещения Александр Балашов столкнулся 28 декабря 2017 года.

«В Mary Wong пришел Владислав Великанов — владелец агентства недвижимости «Женева» (по данным системы СПАРК, собственником компании является Елена Великанова — прим. ред.). Он предложил мне снять помещение в аренду у Глазкова. Я не особо понимал, что мне делать в этой ситуации. 31 декабря на панике, без стратегии, я подписал договор, несмотря на то, что у них тогда даже не было свидетельства о собственности. Теперь я понимаю, что это была супер-глупая ошибка, но тогда этот вариант казался мне логичным», — признался Балашов.

По условиям договора ежемесячная плата за аренду составляла 150 тыс. рублей. Александр перевел деньги за первый месяц, а затем решил эти средства направить на помощь юристов и отказался от платежей.

«По факту у меня оказалось два арендодателя — мой отец и Алексей Глазков, у которого на тот момент не было подтверждающих документов. Еще до заключения арендного договора мы провели не один суд по факту продажи помещения за 8 млн руб. без какой бы то ни было оценки. Это занимало много времени. Собственник и его представители долго молчали из-за отсутствия платы за аренду, потом стали заявлять о требованиях», — рассказывает Александр.

По его словам, однажды представители Глазкова попытались без судебного решения поменять замки в помещении. Кроме того, неизвестные люди разобрали ступеньки на входе в лапшичную, затем поставили бетонные блоки прямо перед входной дверью, чтобы невозможно было зайти. Балашов также связывает это с действиями собственника и называет «бизнесом девяностых».

В итоге новый владелец помещения в мае прошлого года обратился в Советский районный суд, который принял решение о выселении Mary Wong. В течение двух недель Балашов должен был получить от пристава соответствующее уведомление, что и произошло 29 ноября — тогда в официальном аккаунте Mary Wong в Инстаграме появилось сообщение о незаконном захвате помещения.

Александр был дома, когда через камеры наблюдения увидел, как к закрытому помещению Mary Wong подошли около 20 человек. Среди них был пристав, участковый, Алексей Глазков и неизвестные мужчины спортивной наружности. Балашов сразу выехал на место, по дороге позвонив в службу 112, чтобы сообщить о взломе.

«К Mary Wong я приехал, когда эти люди уже допиливали дверь. В этот момент подъехал наряд полиции, и я на коленке под дождем стал писать заявление о взломе. Тут увидел, что петли двери за 120 тыс. руб. надрезаны уже очень глубоко, и решил открыть помещение. У меня было одно условие — внутрь зайдем только я, мой отец, наш юрист, пристав, участковый и Алексей Глазков, а все неизвестные мне люди останутся на улице», — рассказал Балашов.

В этот день ему вручили постановление о выселении, передали все имущество на хранение и опечатали входную дверь. Ключи от нее пристав передал Глазкову, сказал Балашов.

По словам адвоката Балашовых Руслана Бикулова, пристав, который представился Василием Колпаковым, превысил свои служебные полномочия.

«У него не было разрешения на взлом и вскрытие замков, поэтому он решил обхитрить закон и заявил, что всеми действиями руководит собственник и участковый Ленинского района. Но это невозможно — если все действия проводит Глазков, то с его стороны это самоуправство, а со стороны пристава — превышение полномочий. Кроме того, было повреждено имущество Балашова — спиленные жалюзи, как и все внутри заведения, принадлежат Александру», — сказал юрист.

Тем вечером на официальной странице Mary Wong в Инстаграме Александр Балашов впервые рассказал о ситуации, в которой находился два года. Он признался, что не уходит от ответственности за совершенные ошибки, однако хочет иметь возможность принять участие в торгах. По мнению бизнесмена, шанс отменить их результаты еще есть — отец Александра Игорь Балашов в марте 2018 года подал заявление в донской арбитраж о признании себя банкротом и теперь в рамках банкротного дела пытается обжаловать проведенные торги.

Заседание 15 арбитражного апелляционного суда по этому делу состоялось 3 декабря. Во время процесса суд несколько раз задал вопрос, каким образом помещение было продано без проведения его оценки. В итоге слушание было перенесено на 26 декабря — для уточнения требований и доводов обеих сторон.

Mary Wong продолжает работать, но только по предзаказам. Готовую лапшу клиентам выносят с черного выхода, оттуда же ее забирают курьеры сервисов по доставке еды.

Александр Балашов говорит, что борьба за помещение — это не вопрос переезда, а вопрос принципа.

«Мы создавали атмосферу этого места в течение шести лет — развлекательный район, который мы имеем сейчас, начинался с Mary Wong. Дело не в переезде — я хочу чтобы все было сделано честно. Если сейчас съеду — считай, сдался», — сказал он.

Представитель Алексея Глазкова адвокат Сергей Чекулаев считает, что в истории Mary Wong нет ничего трагичного — ситуация достаточно обыденная.

«Балашов-старший заложил имущество, которое было реализовано. Его сын в качестве арендатора не заплатил за аренду и сейчас всеми способами старается подольше посидеть в помещении. Никто насильственные действия по выселению в отношении его не применяет. Нет никакой драмы, они просто затягивают процесс: не ходят на заседания, пытаются их откладывать», — считает адвокат.

По его словам, Александр Балашов был осведомлен о начале исполнительного производства по делу о взыскании долга по кредиту, а принять участие в торгах не смог бы по закону — ни должник, ни его ближайшие родственники к торгам не допускаются. По мнению адвоката, заявления об аффилированности Александра Глазкова и Юлии Кругликовой ничем не подкреплены.

«Дело об отмене результатов торгов уже рассматривалось в Ленинском районном суде. Тогда вторая сторона не представила никаких доказательств. Балашовы заявили об одном IP-адресе, с которого были сделаны все ставки, но откуда они это взяли и какой именно это адрес, не объяснили. А по поводу аффилированности — если я как адвокат представляю интересы кого-то из своих доверителей, а потом участвую в торгах, и кто-то из нас выигрывает, нельзя говорить, победитель выиграл только из-за этого. Это не доказательство. Суд в этом вопросе также встал на нашу сторону», — говорит Чекулаев.

Адвокат также заявил, что Балашов-старший не первый раз не получает важные уведомления.

«Мы столкнулись с такой же ситуацией в Ростовском областном суде, когда наши письменные доказательства, отправленные почтой, Балашов не получает. Но в Гражданском кодексе есть статья 165.1, где указано, что если сторона по делу уклоняется от получения корреспонденции по зависящим от него причинам, то корреспонденция считается полученной. Пристав посылал постановление о возбуждении исполнительного производства (выселении) в адрес Игоря Балашова по почте, а получил ли он документ — не ответственность пристава», — сказал юрист.

Чекулаев сообщил, что 12 декабря в Ростовском областном суде состоится заседание, где будет принято решение о взыскании с Александра Балашова 2,4 млн руб. — именно такую сумму он задолжал по арендной плате.

Второй представитель Алексея Глазкова, адвокат Вадим Демичев сообщил РБК Ростов, что заявления Балашова о продаже помещения по заниженной стоимости не имеют под собой оснований.

«В договоре залога Игоря Балашова и Южного регионального банка была установлена стоимость залогового имущества — помещения на ул. Шаумяна — и она составляла 9,7 млн руб. Это ровно та первоначальная стоимость, которую определили на первых торгах. Когда банк пришел в суд с требованием взыскания долга по кредиту, Балашов имел право оспорить эту стоимость, но не сделал этого. И суд по закону определяет первоначальную продажную цену ту, которую стороны определили в залоговом договоре. А теперь они заявляют, что реальная цена была 12 млн руб.», — сказал адвокат.

По его словам, после продажи помещения, у Александра Балашова не могло быть два арендодателя, поскольку собственник помещения был один — Алексей Глазков. И именно с ним был заключен единственный договор аренды. Кроме того, юрист рассказал, что происходило у Mary Wong 29 ноября.

«Глазков пытался обеспечить приставу возможность совершения законных исполнительных действий. И никакие ключи пристав Глазкову не вручал — собственник сам поменял замок и ключи положил к себе в карман, и он имеет на это полное право. Согласно судебным решениям о выселении и о расторжении договора аренды, Балашов занимает помещение на Шаумяна незаконно. Пристав дал предпринимателю 10 дней на вывоз имущества, с чем последний согласился — на это время ему дали доступ к задней двери Mary Wong исключительно для переезда. В ту же ночь в Инстаграме Балашов сообщил, что заведение продолжает работать, но только по предзаказу, через интернет. У нас нет слов. Те люди, которые грубее всех нарушают закон, громче всех кричат о необходимости его соблюдать», —считает Демичев.

Таким образом, десятидневный срок, отведенный приставом на переезд Mary Wong, истечет 9 декабря 2019 года.

РБК Ростов не смог связаться с Алексеем Глазковым.

Напомним, в марте 2018 года Алексей Глазков стал победителем торгов по продаже здания бывшего профилактория в Пролетарском районе Ростова. Помещение площадью 3,3 тыс. кв. м было продано за 32,3 млн руб. — аукцион проводился семь раз, начальная стоимость лота была на уровне 50 млн руб.

Кроме того, в 2016 году предприниматель также выкупил на торгах муниципальное имущество — восьмиэтажное административное здание по ул. Московская 43/13. Его стоимость с учетом НДС составила 25,8 млн руб.

По данным системы СПАРК, основная отраслевая принадлежность ИП Глазкова — покупка и продажа собственного недвижимого имущества.